Дело № 2-3792/2025 

Поступило в суд 18.08.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей. 

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 290 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последний материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Установлено, что банковский счет, на который были переведены похищенные денежные средства, открыт на имя ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет подтверждается выпиской из банка, при этом правовые основания для поступления денег заведомо отсутствовали: каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами не имелось, указанные лица между собой не знакомы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 в сумме 290 000 рублей, в результате чего последней был причинен материальные ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п.Г ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана по делу потерпевшим.

В ходе предварительного расследования также установлено, что с принадлежащего банковского счета истицы были переведены денежные средства в сумме 290 000 рублей на банковский счет №, который согласно информации ПАО Росбанк открыт на имя ФИО2.

Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, не имея намерений безвозмездно передавать ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств не имеется.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 290 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 000рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковский счет. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, далее по день фактической уплаты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 290 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляют 108 082.60 руб.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6 

365 

8,5 

405,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

3 241,64 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

4 338,08 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

5 839,73 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

1 779,73 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

26 622,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

6 988,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

6 322,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

10 815,57 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

26 529,04 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

7 786,30 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

18 

7 007,67 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3 

365 

17 

405,21 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 082.60 рублей, далее по день фактической уплаты основного долга.

Всего взыскать 398 082.60 (триста девяноста восемь тысяч восемьдесят два рубля 60 копеек) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.

Председательствующий: (подпись) 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3792/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005748-08) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 22.09.2025 решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова