Дело № 2- 118/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман 

при секретаре А.В.Суриной 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** аварийной бригады по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха 5 разряда в цехе специализированного ремонта *** ОАО «Завод синтетического волокна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** 5 разряда в химико-прядильном цехе ОАО «Завод синтетического волокна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** на ремзаводе «Барнаульский» (Механический завод «Барнаульский», АО «Агротехника». Просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал **** по вредных условиях по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха, то есть был занят на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве ****. То обстоятельства, что документально не подтвержден вид сварки, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области обеспечения. Полагает, ответчик незаконно не включил указанные выше периоды в специальный стаж, а следовательно, отказал в досрочном назначении пенсии. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: признать частично незаконным решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 пенсии; включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** в цехе специализированного ремонта *** ОАО «Завода синтетического волокна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** аварийной бригады по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха 5 разряда в цехе специализированного ремонта *** ОАО «Завод синтетического волокна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** 5 разряда в химико-прядильном цехе ОАО «Завод синтетического волокна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности **** на ремзаводе «Барнаульский» (Механический завод «Барнаульский», АО «Агротехника»; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.***). 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении в специальный периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным, уточнил дату, с которой подлежит установлению досрочно страховая пенсия по старости – с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что работая на заводе синтетического волокна в аварийной бригаде, занимался обслуживанием, ремонтом аппаратов непрервыной полимеризации, аппаратов отбора мономеров, насосов, редукторов, радиаторов и т.д. Затем был переведен в химико-прядильный цех, однако функции остались прежними. Цех занимался производством синтетической нити. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с применением ручной дуговой сварки. Выдавались индивидуальные средства защиты. Во все указанные периоды работа осуществлялась во вредных условиях. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и пояснения истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.***). Дополнительно указала, что истцу засчитано в специальный стаж по Списку *** с учетом суммирования с периодами работы по Списку *** – 7 лет 11 месяцев 18 дней. На дату обращения с заявлением у ФИО1 имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 9. После дачи пояснений по делу представитель ответчика по ходатайству была освобождена от дальнейшего участия в процессе.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

В случае если отработано в данных условиях не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. 

В соответствии с ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ с 1 января 2016 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9. 

В соответствии с подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пп.2 п.1 ст.ЗО Закона № 400-ФЗ применяются Списки № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также Списки № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 за период до 01.01.1992. 

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. 

Согласно Правилам от 11.07.2002 № 516 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 02.05.2006 № 266 и от 18.06.2007 № 381), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке; из стажа на соответствующих видах работ исключаются учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж, при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГГГ. 

Суммирование периодов работы, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, осуществляется путем прибавления: 

- к периодам работ с тяжелыми условиями труда - периодов работ с вредными условиями труда. 

В силу п. 6 Постановления от 11.07.2002г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени. 

В соответствии с разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1. 

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 (постановление от 22.08.1956 № 1173) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электросварщикам и их подручным. 

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено газосварщикам, электросварщикам ручной сварки, электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на автоматических машинах и полуавтоматических машинах, сварке в среде углекислого газа, на работах с применение флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 55 лет (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 п.1 пп.2 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за *** ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Период работы на Заводе синтетического волокна в качестве **** аварийной бригады по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха, в химико-прядильном цехе в качестве **** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в специальный стаж в соответствии с разделом ХVI Списка № 1, так как документально не подтверждена занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования. 

Между тем, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Заводе синтетического волокна в цехе специализированного ремонта **** аварийной бригады по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха, в химико-прядильном цехе **** по 5 разряду соответственно. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на л.д. ***, копией распоряжения *** о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, копией распоряжения о переводе *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, копией распоряжения о переводе *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, копией личной карточки на л.д.***, лицевыми счетами на л.д.***. 

Из распоряжений о переводе, личной карточки следует, что ФИО1 работал на Заводе синтетического волокна по одной и той же специальности в качестве **** (542), с ДД.ММ.ГГГГ в цехе специализированного ремонта *** участок - аварийная бригада по ремонту и обслуживанию оборудования химико-прядильного цеха (ХПЦ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в химико-прядильном цехе. В последующем согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ переведен **** (основного технологического оборудования). Основание перевода – изменение условий труда (л.д.***). Вместе с тем, ФИО1 продолжал работать в том же цехе, на том же участке. 

При этом, ответчиком зачтен в льготный стаж период работы ФИО1 на Заводе синтетического волокна в качестве **** технологического оборудования химико-прядильного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Привлеченный в качестве специалиста ДАННЫЕ ФИО4, имеющий диплом по специальности – технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты (л.д.***), осуществлявший трудовую деятельность на Заводе синтетического волокна с апреля 1982 года по февраль 2003 года в должности мастера, старшего мастера, заместителя начальника по оборудованию в химико-прядильном цехе, пояснил, что цех специализированного ремонта занимался ремонтом всего технологического оборудования, установленного на заводе. Технологическое оборудование – оборудование, которое участвует в выпуске капроновой нити. **** были закреплены за разными цехами. В химико-прядильном цехе имелось технологическое оборудование (насосы, центробежные насосы, вариаторы, редукторы, аппарат непрерывной пульверизации), которое обслуживали ****. Контрольно-измерительными приборами занимался цех КИП. До 1986 года химико-прядильный цех и цех специализированного ремонта существовали одновременно, затем цех специализированного ремонта расформировали, а работников перевели в цеха. Однако ****, закрепленные за химико-прядильным цехом, как работали в этом цехе, занимаясь ремонтом оборудования, так и продолжали в нем работать (л.д.***). 

Пояснения указанного специалиста согласуются с названными выше письменными документами. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, применяемого в производстве искусственных и синтетических волокон в химико-прядильном цехе. 

Согласно архивной справки № К-3267 от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ ГААК в документах по личному составу 1984-1990 годы сведений об отпусках без содержания, об учебных отпусках, об обучении на курсах в УКК, о прохождении производственной практики, об исправительных работах ФИО1 отсутствуют. В документах предприятия до 1991 года сведения о работе предприятия в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, с простоями отсутствует. В1982-1992 годы ОАО «Завод синтетического волокна» входило в состав ОАО «Химволокно» и именовалось «Завод синтетического волокна» Барнаульского производственного объединения «Химволокно им.Ленинского комсомола (л.д.***). 

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, функциям, условиям и характеру работы в период, включенный ответчиком в специальный стаж истца - ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком № 1. 

Далее Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу не зачтен в специальный стаж период работы на ремзаводе «Барнаульский» (Механический завод «Барнаульский», АО Агротехника») в качестве электросварщика, газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документально не подтвержден вид выполняемой сварки, отсутствуют сведения о переводе на должность газоэлектросварщика. 

Вместе с тем, из копии трудовой книжки на л.д. ***, копии приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, копии приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, копии приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на л.д.***, копии приказа об увольнении *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.***, личной карточки на л.д.73, лицевых счетов на л.д.***, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на механический завод «Барнаульский» временно на участок изготовления кузова электросварщиком 4-го разряда со сдельно-премиальной оплатой труда с доплатой 8% тарифной ставки за вредные условия труда, с ДД.ММ.ГГГГ – зачислен постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком в экспериментально-ремонтный участок по этой же специальности со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ уволен. 

По сведениям государственного архива Алтайского края в 1990 – ДД.ММ.ГГГГ предприятие именовалось механический завод «Барнаульский», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – АО закрытого типа «Агротехника» (л.д.***). 

В ходе рассмотрения дела судом по указанному периоду был допрошен в качестве специалиста ДАННЫЕ ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «оборудование и технология сварочного производства» (л.д.***), который пояснил, что работал в «Агротехника» с 1984 года начальником техотдела, главным инженером, с 1993 по 1998 – директором (л.д***). Данная организация производила механизированные мастерские для сельского хозяйства. Изготавливалась продукция с использованием ручной сварки в среде углекислого газа (металлический каркас изделия). Сварщикам выдавалась спецодежда, спецжиры, сварочная маска (л.д.***). 

Характеристика работ электрогазосварщика 4 разряда, электросварщика ручной сварки 4 разряда (ЕТКС, выпуск 2 "Сварочные работы" 1985 года) предусматривает, в том числе, ручную дуговую сварку средней сложности деталей аппаратов, узлов, констукций трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна и цветных сплавов и сложных деталей, узлов, констукций, и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварных швов. 

При этом согласно информационного письма Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ наименования профессий **** тождественны. 

Учитывая изложенное, оценивая пояснения специалиста в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о занятости истца в заявленный период времени на ручной сварке. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 по не зависящим от него причинам лишен возможности представить помимо вышеперечисленных дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт его работы в спорные периоды в особых условиях, в связи с чем, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение досрочной страховой пенсии. 

Более того, периоды работы истца в этой же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в специальный стаж. 

При установленных обстоятельствах, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включения в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно. 

Вместе с тем, указанный период подлежит включении в специальный стаж по фактически отработанному времени, согласно расчету, представленному ответчиком на л.д.*** в количестве 1 года 9 месяцев 19 дней (л.д.***). Данный расчет судом проверен, соответствует данным лицевых счетов. 

Оснований для зачета спорного периода полностью в календарном порядке не имеется, поскольку истцом не отработана норма рабочего времени, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в строке время - отсутствует указание на количество отработанного времени. 

По указанным основаниям суд не принимает расчет истца на л.д.***. 

Таким образом зачету в специальный стаж подлежат: **** 

Учитывая, что с учетом ранее установленного ответчиком специального стажа по Списку № 2 с учетом суммирования с периодами работы по Списку № 1 - 7 лет 11 месяцев 18 дней и специального стажа, установленного данным судебным решением, специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, а также принимая во внимание, что у истца имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 9, то истец имеет право в силу ст. 30 п.1 п.п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение досрочно страховой пенсии по старости, с момента достижения возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требование истца об обязании ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края удовлетворить частично. 

Признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края включить в специальный стаж ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 года 9 месяцев 19 дней, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.В.Ангерман 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.