Председательствующий – Бойцова Л.А. дело № 22-8093/2109 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И,

защитника - адвоката Корниенко С.И., представившей ордер № 36556 от 11 декабря 2019 года, удостоверение № 1659, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Зеленогорска Красноярского края Юхновец В.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым: 

Пермяков, 

<

данные изъяты> 

2). 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

3). 28 августа 2019 года Зеленогорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 19 апреля 2019 года и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 19 апреля 2019 года, окончательно назначено Пермяков к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его со дня освобождения Пермяков из колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, адвоката Корниенко С.И., полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Пермяков осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пермяков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Зеленогорска Красноярского края Юхновец В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора. 

Представление мотивирует тем, что суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применил. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года. В связи с чем просит, включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также применить ст. 70 УК РФ и присоединить неотбытую часть наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Пермяков заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Пермяков согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Пермяков разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Пермяков было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Пермяков в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Пермяков в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Пермяков во вменяемом состоянии. 

При назначении Пермяков наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по делу выявлено нарушение уголовного закона, повлиявшее на срок наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных уголовным законом, наказание осужденному назначается как по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как видно из приговора, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что этот вопрос не обсуждался, а кроме того, уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением и рассмотрено судом в порядке установленном ст.ст. 316,317 и 226.9 УПК РФ, однако ссылки о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ приговор также не содержит. 

В связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, он подлежит изменению, а назначенное Пермяков наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ смягчению - до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости. 

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие несовершеннолетнего ребенка, однако из материалов дела следует, что дочь Пермяков – 

<

данные изъяты>, является малолетней.

Наличие малолетнего ребенка, предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года которым Пермяков осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 15 УК РФ, за которое Пермяков осужден приговором Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, приговор Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года в отношении Пермяков вступил в законную силу 21 июля 2015 года (л.д. 97), и до настоящего времени штраф не оплачен.

Сведений о том, что Пермяков был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и судом заменялся штраф иным наказанием, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный Пермяков скрылся от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, судом таких данных не установлено. Таким образом, срок давности указанного приговора истек.

В связи с чем указание на наличие судимости Пермяков по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года в отношении Пермяков, изменить:

-исключить из приговора указание о судимости Пермяков по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года;

-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Пермяков малолетнего ребенка;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Пермяков наказания с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ;

-снизить назначенное Пермяков наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

-в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 апреля 2019 года назначить Пермяков 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года в отношении Пермяков – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Зеленогорска Красноярского края Юхновец В.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович