Д-2-4875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая третьим лицом Администрацию 

<

адрес> и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

<

дата> в районе 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Определением от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано и сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Истец обратился к эксперту-технику С, (ИП) для определения размера ущерба, причиненного в результате этого ДТП, и получил заключение № от 

<

дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 52 475 рублей 35 копеек, а без учета износа – 90 327 рублей 96 копеек. 

Ссылаясь на статьи 401, 1064 ГК РФ и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 90 327 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 910 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля после ДТП 700 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора. 

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба считает заниженным, просит вызвать в судебное заседание экспертов, так как истец желает задать им вопросы, поскольку на ремонт автомобиля потратил гораздо больше и разочарован указанной в экспертном заключении суммой ущерба.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, а в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов просит отказать, так как приписываемые истцом к ДТП повреждения автомобиля не соответствуют справке о ДТП, относятся согласно экспертного заключения к общему эксплуатационному износу, данный автомобиль 2007 года выпуска, его износ составляет более 70%.

Представитель 3-го лица – Администрации г. ФИО4 поддержала возражения представителя ответчика на требования истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 21 час 40 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, въехал правыми колесами в выбоину на проезжей части дороги шириной 1,5 метра, длиной 1,2 метра и глубиной 0,20м., т.е. значительно превышающую допустимые размеры, и в результате автомобиль получил механические повреждения правых колес. Это обстоятельство подтверждено материалом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины, и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения правых колесных дисков и покрышек.

При досудебной оценке ущерба истец указал на ряд повреждений ходовой части автомобиля, повреждения кронштейна опоры двигателя и переднего правого амортизатора, но в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь этих повреждений с рассматриваемым ДТП подтверждений не нашла. 

Для разрешения спора о размере ущерба по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> № сделаны выводы, что повреждения шины правого переднего колеса автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., а остальные повреждения носят накопительный эксплуатационный характер, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., или не зафиксированы ни фотоснимками, на актом осмотра транспортного средства 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет на дату ДТП 3 890,27 руб., а с учетом износа – 1 377,52 руб. 

Это экспертное заключение подробно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в том, что истец пытался недобросовестно использовать свое право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, явно завышая перечень поврежденных наездом на выбоину деталей и стоимость восстановительного ремонта. 

В силу положений ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо и установление такого факта в ходе судебного разбирательства является основанием для принятия судом решения о полном либо частичном отказе в удовлетворении иска. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд отклонил ходатайство представителя истца об опросе экспертов и признал выводы экспертов правильными. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная по результатам судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с рассматриваемым ДТП, - 3 890 рублей 27 коп. 

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ в состав убытков, причиненных в результате ДТП и подлежащих возмещению ответчиком, подлежат включению расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, в размере 1500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба, а также расходов по дефектовке автомобиля суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение признано недостоверным доказательством и расходы по его получению следует отнести к той части, в удовлетворении которой должно быть отказано при распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае ООО «ЭПУ «Эксперт Права» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Это ходатайство суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 20 000 рублей, учитывая государственные расценки на проведение такого рода экспертиз и то обстоятельство, что эти расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования. 

Расходы по проведению судебной экспертизы, как уже отмечено, суд возлагает на ответчика, с учетом его вины в причинении ущерба и отказа истцу в возмещении стоимости досудебной оценки ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 890 рублей 27 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 15 400 рублей, а всего – 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.