УИД 61RS0033-01-2025-000223-83

№ 2а-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 02 апреля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Главному межрайонному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованным лицам прокурору Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ № 8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обосновании административный истец указала следующие.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 13.12.2024 № на основании исполнительного листа выданного Зерноградским районным судом, по делу № об обязании Администрации Кагальницкого района и Отдела образования Кагальницкого района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение необходимых денежных средств МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ №, для проведения обследования технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы. 20.12.2024 года по исполнительному производству №, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, на основании неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку отдел образования Кагальницкого района Ростовской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета и не имеет полномочий осуществлять функцию Главного администратора доходов бюджета. Таким образом, отдел образования Кагальницкого района Ростовской области не обладает полномочиями по выделению денежных средств, и не имеет возможности исполнить решение суда в части выделения необходимого дополнительного целевого финансирования. Бюджет Кагальницкого района является дотационным, в бюджете на 2025 год, и плановые 2026, 2027 года, расходы на оплату исполнительского сбора не предусмотрены. Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области принял все меры в рамках своих полномочий для исполнения решения суда, а именно обращался в Администрацию Кагальницкого района с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования на проведение обследования технического состояния с использованием современных средств диагностики здания школы. 

Административный истец просил суд: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 от 20.12.2024 года о взыскании с Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства № от 12.12.2024 года; 2) освободить Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.12.2024 года. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Административные ответчики и представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, Главного Управления ФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представители заинтересованных лиц прокурора Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ № в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 года суд обязал администрацию Кагальницкого района и отдел образования Кагальницкого района в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда выделить денежные средства МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ № на проведения обследования на предмет технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы. И обязал МБОУ Васильево-Шамшевскую СОШ № в течение 6 месяцев после поучения денежных средств провести обследование технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы.

12.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области Г. Е.В. на основании исполнительного листа № от 18.09.2024 года, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу №, вступившем в законную силу 20.02.2024 года, в отношении Отдела образования Кагальницкого района возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения по исполнительному производству является: обязать Администрацию Кагальницкого района Ростовской области и отдел образования Кагальницкого района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение необходимых денежных средств МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ № на проведение обследования технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 12.12.2024 года, и получено должником 12.12.2024 года, по средствам электронного взаимодействия. 

Следовательно, с учетом положения ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.12.2024 года. В указанный срок, требования исполнительного документа, должником исполнены не были.

В рамках данного исполнительного производства 20.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2025 года. Данное постановление было направлено должнику 20.12.2024 года, и получено должником 20.12.2024 года, по средствам электронного взаимодействия.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил свою обязанность об извещении должника Отдела образования Кагальницкого района о возбуждении исполнительного производства. Каких либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено. В установленный постановлением срок, для добровольного исполнения решения суда, решение суда должником исполнено не было. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются законными, а следовательно требования административного искового заявления о признании незаконным указанного постановления не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что Отделом образования Кагальницкого района в рамках исполнения требований исполнительного документа, была проведена работа, а именно направлялись обращения в Администрацию Кагальницкого района с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, что подтверждается письмами № от 27.02.2024 года, № от 10.04.2024 года, № от 10.04.2024 года, № от 28.06.2024 года.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец выполнял необходимые действия и мероприятия направленные на исполнение судебного акта.

Отделом образования Кагальницкого района неоднократно направлялись обращения в Администрацию Кагальницкого района с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, что подтверждается письмами № от 27.02.2024 года, № от 10.04.2024 года, № от 10.04.2024 года, № от 28.06.2024 года.

При этом бюджет Кагальницкого района является дотационным на 2025 год и размер дотаций составляет 152 134 500 рублей, в связи с чем Отдел образования Кагальницкого района не имел возможности своевременно исполнить решение суда.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено, действительно, объективными препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку для реализация мероприятий, предусмотренных решением Зерноградского районного суда Ростовской области, необходимо поэтапное выполнение большого объема работы, требующего значительных как финансовых, так и временных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком реализованы меры направленные на своевременное и полное исполнение решения суда, причиной несвоевременное исполнение решения суда является дефицит денежных средств местного бюджета, в связи с чем отсутствует вина Отдела образования Кагальницкого района в несвоевременном исполнении решения суда. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить Отдел образования Кагальницкого района от уплаты начисленного исполнительского сбора.

С учётом всех изложенных обстоятельств по делу суд считает необходимым частично удовлетворить требования административного искового заявления, освободив Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора, в остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Главному межрайонному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованным лицам прокурору Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, МБОУ Васильево-Шамшевская СОШ № о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № от 12.12.2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.12.2024 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2025 года.