Судья Чичков Д.С. (№2-172/2024) Дело № 33-13083/2025

УИД: 52RS0012-01-2022-001918-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1

рассмотрев гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности изменить скат крыши дома, установить водоотведение и снегозадержание, заменить шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол, обшивку двери, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 иск ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО4, ФИО2 возложена обязанность в срок до 31 июля 2024 года изменить скат (уклон) крыши пристроя к жилому дому 44 по [адрес], с кадастровым номером [номер], со стороны [адрес], в сторону территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок [номер] по адресу Нижегородская [адрес] (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: Нижегородская [адрес]).

С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок – 31 июля 2024 года, удовлетворенного судом требования об изменении ската (уклона) крыши пристроя к жилому дому 44 по [адрес], с кадастровым номером [номер], со стороны [адрес], в сторону территории земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: Нижегородская [адрес], с организацией стока дождевой воды и схода снега с исключением их попадания на земельный участок №42 по адресу Нижегородская [адрес] (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: Нижегородская [адрес]).

На ФИО4, ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], на аналогичные.

С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок удовлетворенного судом требования - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], на аналогичные.

С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований к ФИО4, ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом, отказано.

С ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2- без удовлетворения.

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 105 000 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года (в редакции определения суда от 24 октября 2025 года об исправлении описки) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявителем указывается, что расписка о получении 105 000 рублей об оплате юридической услуги ФИО9 не имеет никакой юридической силы и не может быть принято как доказательство оплаты. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО2 являются пенсионерами, на иждивении у них находится сын- инвалид детства, ФИО4 является ветераном боевых действий, а ФИО2- ветеран труда.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из представленных материалов дела, интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела в Борском городском суде представлял ФИО9, который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Также ФИО9 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, правовой позиции по делу, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суд относительно вопроса о взыскании судебных расходов посредством направления ФИО7 (Том 3 л.д.50, 56-58).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 января 2025 года между ФИО9 и ФИО3 на сумму 15 000 рублей (Том 3 л.д.35), договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 года между ФИО9 и ФИО3 на сумму 50 000 рублей (Том 3 л.д.36), акт выполненных работ от 08 января 2025 года (Том 3 л.д.37), дополнительное соглашение от 07 марта 2024 года к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2022 года (Том 3 л.д.38), расписка от 08 января 2025 года на сумму 105 000 рублей.

Общая сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг составила 105 000 руб. (50 000 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб.).

Услуги ФИО9 истцу ФИО3 оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и были соответственно полностью оплачены последней.

В результате рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 отказано.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов К-ны дали оценку деятельности представителя истца ФИО9 не в рамках конкретного дела, а в целом (Том 3 л.д.51-53), доводов о несогласии с заявленным размером расходов, возражения не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Выводы суда мотивированы в постановленном определении, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, соответствует размерам гонорара, установленным решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года "Об утверждении Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении представителем ФИО9 законодательства о налогообложении, не влекут отмены определения суда, т.к. не относятся законом к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 и ФИО2 являются пенсионерами, на иждивении у них находится сын- инвалид детства, ФИО4 является ветераном боевых действий, а ФИО2- ветеран труда, не подтверждена доказательствами и не свидетельствует об отсутствии у ответчиков финансовой возможности компенсировать выигравшей стороне судебные расходы, в условиях того, что ФИО4 и ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, поставили истца в положение вынужденности заключить соглашение на представительство интересов в суде апелляционной инстанции. При этом истец ФИО3 также является пенсионером по возрасту.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года (в редакции определения суда от 24 октября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 января 2026 года и вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: