№ 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] пострадавшая, ФИО1, владелец, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Нижегородской области за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), произошедшему [ 00.00.0000 ] в 14 часов 40 минут по адресу: [ адрес ] пострадавшая в результате ДТП. После ДТП автомобиль Истца не на ходу. Данное ДТП произошло с участием водителя ФИО2 (виновника ДТП), управляющего автомобилем (далее по тексту а/м) 47447 г/н 

<

***> (ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]), и с участием водителя ФИО3, управляющей а/м MITSUBISHI LANCER г/н [ № ], принадлежащим Истцу ФИО1 на праве собственности и застрахованному по ОСАГО у Ответчика полисом серии ЕЕЕ [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Потерпевшей по данному ДТП является ФИО1. В соответствии с Законом Истец предоставила Ответчику (в филиал ОСАО «Ингосстрах») все необходимые документы согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО для осуществления страховой выплаты. Ответчик осмотр поврежденного а/м не организовал. Истец поврежденный автомобиль на осмотр предоставил. Случай признан Ответчиком страховым. Выплатное дело по убытку [ № ]. [ 00.00.0000 ] - 20-дневный срок выплаты Ответчиком страхового возмещения ущерба по Закону. [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату по возмещению ущерба в размере 159970 рублей на основании предоставленному Ответчику заключению независимого эксперта от ООО «Консультационно-правовой компании», за услуги которого Истцом затрачено 10000 рублей в связи с выездом его по месту нахождения аварийного автомобиля, который был после ДТП не на ходу. Осмотр а/м MITSUBISHI LANCER г/н [ № ] состоялся в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04,2003г. № 238) Согласно Заключению [ № ] эксперта ООО «Консультационно-правовой компанией» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м MITSUBISHI LANCER г/н A31100/152 с учетом износа составляет 159970 рублей. На почтовые расходы по отправлению Ответчику извещения об осмотре Истцом затрачено 241,80 рублей. [ 00.00.0000 ] Истец обратилась за юридической помощью по досудебному урегулированию спора с Ответчиком путем направления ему претензии в связи с тем, что Ответчик не выплатил убытки Истца по оплате услуг независимого эксперта. Затраты Истца на юридическую помощь составили 3000 рублей. 29.09.2016 года в связи с вышеизложенным Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Почтовые расходы Истца составили 37 рублей. Ответчиком претензия была проигнорирована. Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы Истца. Согласно изменениями в ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу с [ 00.00.0000 ] по п.21 ст. 12: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», т.е от суммы 159970 рублей за 33 дня: (т.к. срок выплаты - 26.06.2016 года, а выплата Ответчиком произведена [ 00.00.0000 ] , то просрочено 33 дня) 159970 рублей * 1 % * 33 дня = 52790 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с правонарушением Ответчика и в результате виновных его действий Истец намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 241,80 (телеграмма) + 37 (претензия) = 278.80 рублей; неустойку (пени) в размере 52790 рублей; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей; размер морального вреда в размере 2000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 241,80 (телеграмма) + 37 (претензия) = 278.80 рублей; неустойку (пени) в размере 52790 рублей; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей; размер морального вреда в размере 2000 рублей. От требования о взыскании с ответчика расходов на услуги независимого эксперта, отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] в 14 часов 40 минут по адресу: [ адрес ]Апроизошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющей а/м MITSUBISHI LANCER г/н [ № ], принадлежащим Истцу ФИО1 на праве собственности и застрахованному по ОСАГО у Ответчика полисом серии ЕЕЕ [ № ] с [ 00.00.0000 ] по 13.10.2016 года и водителя ФИО2 (виновника ДТП), управляющего автомобилем 47447 г/н [ № ], ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] пострадавшая, ФИО1, владелец, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Нижегородской области за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, предоставив полный комплект документов, который был получен страховой компанией – [ 00.00.0000 ] 

С момента получения пакета документов, страховой компанией осмотр поврежденного а/м не был организовал, в связи с чем, истец организовал свою экспертизу в ООО «Консультационно-правовой компании». Согласно Заключению [ № ] эксперта ООО «Консультационно-правовой компанией» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м MITSUBISHI LANCER г/н A31100/152 с учетом износа составляет 159970 рублей.

Данное заключение было предоставлено в страховую компанию, данный случай признан Ответчиком страховым.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату по возмещению ущерба в размере 159970 рублей на основании предоставленному Ответчику заключению независимого эксперта от ООО «Консультационно-правовой компании», за услуги которого Истцом затрачено 10000 рублей в связи с выездом его по месту нахождения аварийного автомобиля, который был после ДТП не на ходу. 

[ 00.00.0000 ] истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате 10241 рубль 80 копеек, которая была получена ответчиком 29.09.2016г.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией была произведена доплата истцу денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

С момента получения страховщиком заявления о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за периоды: с 28.06.2016 года (21-й день с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 28.07.2016 года (день, предшествующий дню фактической выплаты части суммы страхового возмещения) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159970 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 49 590 рублей 70 копеек (159970 руб. * 1% * 31)

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 278 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 800 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 278 рублей 80 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева