УИД: 91RS0009-01-2019-002544-45

INCLUDEPICTURE "http://flag.kremlin.ru/i/gerb-big.png" \* MERGEFORMATINET Дело №1-286/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Бейтулаева А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО1 – адвоката ФИО2

защитника Прокофьева Е.А. – адвоката Лавровой З.Ф.

подсудимых ФИО1, Прокофьева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование неполное среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прокофьева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Прокофьев Е.А. совершили покушение на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Прокофьев Е.А. 18.05.2019 примерно в 17 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в парке около завода «Вымпел» расположенного по адресу: 

<

...> будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой и неустановленным органами предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении кражи на территории СТО «Родник», расположенного по адресу: 

<

...> распределив преступные роли следующим образом: ФИО1 должен был забраться на прицеп грузового автомобиля, откуда совершать хищение металлических бортов и передавать их Прокофьеву Е.А. и неустановленному следствием лицу, которые находясь около грузового автомобиля, должны были складывать их на земле с целью дальнейшего их хищения с территории. Реализуя намеченное 18.05.2019 г. в период времени с 18:00 часов до 18:50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, через бетонный забор ФИО1, Прокофьев Е.А., и неустановленное следствием лицо поочередно незаконно проникли на охраняемую территорию СТО «Родник», где согласно распределенных ролей, ФИО1 забрался на полуприцеп марки «Krone SDR24», г/н №, грузового автомобиля «Renault Premium» в кузове белого цвета, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 удостоверившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, стал подавать Прокофьеву Е.А. и неустановленному следствием лицу, которые находились непосредственно возле прицепа, поочередно металлические изделия, а именно 3 металлических борта стоимостью 1500 рублей за 1 борт, на общую сумму 4 500 рублей, и металлическую конструкцию стоимостью 2 000 рублей, а всего металлических изделий на общую сумму 6 500 рублей, в последующем складывая их на землю вблизи прицепа. Однако свой преступный умысел ФИО1, Прокофьев Е.А. и неустановленное органами предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сторожем СТО «Родник» ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Также подсудимый Прокофьев Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и Прокофьев Е.А. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 и Прокофьева Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия ФИО1 и Прокофьева Е.А. были 

<

данные изъяты>, умышленными, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 по предварительному сговору. Они умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, 

<

данные изъяты>, незаконно проникли на охраняемую территорию, где совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной обоих подсудимых, их полное признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении у Прокофьева Е.А. несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, суд считает что оснований для признания нахождения виновных в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, так как при расследовании уголовного дела не установлено доказательств того, что данное состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Кроме этого при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и учитывает: 

- характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, в совершении преступления раскаялись, фактически ущерб преступлением не причинен, ранее не судимы;

- суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, отсутствие стабильной работы и заработка.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и Прокофьеву Е.А. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как подсудимые не работают официально и не имеют стабильного заработка.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- металлические борта в количестве 3 шт. и металлический стеллаж, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 104)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Прокофьева Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 и Прокофьеву Е.А. предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и Прокофьеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические борта в количестве 3 шт. и металлический стеллаж - оставить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Лантратова