Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Махмутова И.Х., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с территории садового участка ..., расположенного в массиве «...» садоводческого товарищества «...» ..., на автомашине «...» с регистрационным знаком ... под управлением Р., который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, пытался тайно похитить, принадлежащие Г., металлические изделия, а именно 7 труб, 5 уголков, 11 арматур, сетку рабицу общим весом 312 килограммов, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3120 рублей. Однако свой умысел, направленный на хищение имущества Г. ФИО1 не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции на выезде с территории садоводческого товарищества «...». 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... пошел по огородам и искал металл. Там нашел сетку рабицу. По телефону вызвал машину и начал грузить сетку рабицу. Под сеткой нашел металл, которых также загрузил в машину. При выезде с территории садового товарищества задержали сотрудники полиции. Он считает, что данный металл никому не принадлежал.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что у него в садоводческом товариществе «...» имеется садовый участок. С одной стороны огород не огорожен забором. На территории участка лежали трубы, уголки, сетка рабица, из который он хотел поставить забор. ... позвонил председатель садового товарищества и сказал, что с участка похитили металл. Приехав на участок, он обнаружил, что похищен данный металл. Ему причинен ущерб на сумму 3120 рублей. В последующем металл вернули, ФИО1 возместил и моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Свидетель А. – председатель садоводческого товарищества «Энергостроитель» суду показал, что ... объезжал сады огороды. Мимо него проехала автомашина «Газель», груженая металлом. Он позвонил в полицию и сообщил, что похитили металл. При выезде с территории садового товарищества сотрудники полиции задержали автомашину «Газель» и изъяли похищенный металл. Водитель автомашины «Газель» показал место, откуда грузили данный металл.

Свидетель Р. суду показал, что ... позвонил ФИО1 и попросил вывезти металл. Он на автомашине «...» приехал в сады огороды. ФИО1 показал место, где начал грузить металл. При выезде с территории садового товарищества их задержали сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что данный металл принадлежит ему.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ... около 14 часов позвонил ФИО1 и попросил прийти в садовое товарищество «...», чтобы помочь грузить металл. Он пошел в садовое товарищество. ФИО1 показал ему торчащую из земли трубу и сказал, чтобы откапал эту трубу. Но у него ничего не получилось и они уехали (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. – оперуполномоченного ОП «...» Управления МВД России по ... следует, что ... поступило сообщение о том, что с территории садоводческого товарищества «...» возможно похищают металл. Он выехал по указанному адресу и около выезда из садового товарищества была остановлена автомашина «...» под управлением Р. В машине также находились ФИО1 и М. В кузове автомашины находился металл. Все лица был доставлены в ОП «...» (л.д. 59-60). 

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Г. обратился в ОП «...» Управления МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который с дачного участка похитил металлические столбы на сумму 3000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... дознавателем осмотрена автомашина «...» с государственными номерами .... В ходе осмотра изъяты металлолом (л.д. 5-8).

Согласно протоколу контрольного взвешивания от ... вес металлолома, изъятого из автомашины «Газель», составил 312 кг (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен садовый участок ... массива «...» садоводческого товарищества «...» в районе ... (л.д. 31-36).Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены металлические изделия, похищенные из садового участка (л.д. 49-51).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что кража имущества Г. совершена ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого доказывается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., свидетелей А., Р., М., А. и исследованными письменными материалами дела. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ... в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1 с территории садового участка ..., расположенного в массиве «...» садоводческого товарищества «...» ... пытался похитить, принадлежащие Г., металлические изделия. Однако свой умысел, направленный на хищение имущества Г. ФИО1 не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции на выезде из садоводческого товарищества. 

Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности только за те действия, которые он совершил – покушение на кражу имущества Г.

При квалификации действий ФИО1 суд из объема обвинения исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку садовый участок ... массива «...» садоводческого товарищества «...» не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме этого, ФИО1 не имел реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выезде из территории садового товарищества.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ суд не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, множество смягчающих обстоятельств, и несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить условное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 металлических труб, 5 металлических уголков, 11 металлических арматур, сетку рабицу, выданные Г. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов