УИД 23RS0040-01-2022-008741-86

К делу № 2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба в размере 82 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 807 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 02.07.2022г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> на автомобиль KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании заключения № 132/22 от 19.08.2022г., выполненного ИП ФИО6, размер расходов восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Западного внутригородского округа город Краснодар.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах, неявка истицы в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с администрации Западного внутригородского округа город Краснодар в возмещение ущерба 110 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 807 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 442,12 руб., штраф в размере 69 074,56 руб.

Представители ответчиков администрации МО г. Краснодар ФИО3 и администрации Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По общему правилу, установленному ч.1. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и.о. дознавателя ст.УУП УМВД РФ по г.Краснодару, майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022г., по факту рассмотрения обращения ФИО1 02.07.2022г. о том, что в результате падения веток с дерева, по адресу: 

<

адрес>, автомобилю KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.5).

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, заключением которого № 132/22 от 19.08.2022г. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 82 900 руб. (т. 1 л.д. 11-42).

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в г. Краснодаре.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на группы: к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы; к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

В соответствии с п.8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

Как следует из п. 8.5, 8,6 Правил благоустройства обязанность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Администрация Западного внутригородского округа г.Краснодара организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, дерево с которого упали ветки на автомобиль истца, находится на территории II группы.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, за состояние упавших веток с дерева в данном случае несет ответственность администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Истица просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения веток.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от 29.05.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности». В определении суда указано на необходимость проведения экспертизы с осмотром автомобиля истицы. (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта № 221/06-23 от 12.07.2023г. автомобилю KIA (CD) Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль, имевшего место 02.07.2022г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> были причинены поверждения, а именно: облицовки бампера заднего правой части, облицовки зеркала правого наружного, облицовки двери задка правой, правой задней двери с ручкой в верхней части, двери передней правой с ручкой верхней части, фонаря правого наружного, стекла-вклейки боковины правой и сопутствующих деталей. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля, которые были получены в результате падения ветки дерева на автомобиль, имевшего место 02.07.2022г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, с учетом округления составляет 110 900 руб.

Как следует из материалов дела, истицей не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту для производства экспертизы.

Тогда как осмотр транспортного средства назначался дважды, о чем истица была надлежаще уведомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, судебным экспертом проведено исследование исключительно на основании экспертизы № 132/22 от 19.08.2022г., проведенной независимым оценщиком ИП ФИО6, из которой следует, что экспертом не устанавливался факт соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам причинения вреда, а также не устанавливался перечень повреждений, причиненных автомобилю именно в результате падения веток с дерева.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, в дело не представлено.

Таким образом, не предоставляется возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика (факт, подлежащий обязательному доказыванию исходя из характера спора) по причине злоупотребления правом истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ такое поведение является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости ремонта повреждений имеющихся на транспортном средстве. Поскольку перечень тех, которые причинены в результате падения веток с дерева при указанных в иске обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» подлежат взысканию с истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (паспорт №), проживающей в 

<

адрес>, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>), находящегося в 

<

адрес>, 35000руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено:21.09.2023г.