Судья Белехова Г.А. дело № 22-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Карасевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колесникова Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: д. 

<

адрес>, судимая: 

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Знороченковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Октябрьского района Костромской области в период с 07 августа 2019 года по 14 января 2020 года, задолженность составляет 29 674 руб. 38 коп, общая сумма задолженности составляет 241 875 рублей.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников Е.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания его подзащитной. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Обращает внимание суда, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств судом не установлено, характеризуется его подзащитная удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> матерью, с которой они ведут совместное хозяйство. Назначенный его подзащитной срок наказания негативно отразится на ведении домашнего хозяйства, и значительная часть нагрузки ляжет на плечи матери осужденной. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова Е.В. и.о. прокурора Октябрьского района Козлов Д.А. указал, что доводы апелляционной жалобы о влиянии срока наказания и возможных негативных последствий на ведение домашнего хозяйства осужденной, не могут служить основанием для изменения приговора. Как следует из пояснений ФИО1 она проживает совместно с матерью и помогает ей по хозяйству, в связи с чем ссылка защитника на пенсионный возраст матери не свидетельствует о ее беспомощном состоянии и невозможности вести домашнее хозяйство. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Знороченкова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ее подзащитная ФИО1 характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете не состоит, проживает с матерью и оказывает ей помощь, признала вину. Полагает, что имеются основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом представитель потерпевших не возражала против применения данной процедуры, что отражено в ее заявлении, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По месту жительства ФИО1 главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на нее не поступало, к административной ответственности через администрацию поселения не привлекалась; врио начальника ПП № № МО МВД России «Вохомский» она характеризуется удовлетворительно, жалоб от администрации сельского поселения и соседей на нее не поступало, склонна к употреблению спиртных напитков; на учете у нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 130-132) каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. 

Определяя вид и размер наказания осужденной ФИО1, суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие, также принял во внимание, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, и назначил не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, мотивировав возможность назначения наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее соответствует целям исправления осужденной и позволит обеспечить ежемесячное взыскание алиментов с осужденной на содержание несовершеннолетних детей.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, являются необоснованными.

Исходя из положений уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давало правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, как уже указывалось выше, учтено в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, состояние здоровья осужденной ФИО1, не является основанием для признания его смягчающим наказание, поскольку в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и обязательных для суда, оно не входит. Тем не менее, суду данное обстоятельство было известно и оно также учитывалось при назначении наказания.

Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденной ФИО1 наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется. 

Все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденной, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено. Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова