Дело № 2-4590/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-004441-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 06.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 2-49, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 26,74 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в четвертом квартале 2017 года, до 31.12.2017. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость объекта жилого. Однако до настоящего времени квартира истцу застройщиком не передана. Просрочка по передаче квартиры за период с 01.01.2018 по 12.07.2019 составила 558 дней. Период просрочки составил с 01.12.2017 по 26.02.2018 – 88 дней. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 605 430 рублей (2100000 руб.х558х1/300х2 х7,75%). 12.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 605 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 302715 рублей, сумму судебных расходов в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.07.2019, поддержал исковые требования, дополнил, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Полная оплата по договору произведена истцом 09.01.2018, расчет неустойки произведен со следующей даты после той, когда застройщик должен был передать объект долевого строительства. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок (л.д.46), через раздел «электронное правосудие» до рассмотрения дела 13.09.2019 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

В соответствии ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен судом. Невозможность явки представителя юридического лица в связи с его занятостью в ином судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения дела, поскольку юридическое лицо могло обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 между истцом ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ГП-2-49 (л.д. 10-13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру №64 (строительный номер), общей проектной площадью (без учета балконов) 26,74 кв.м., на 5 этаже во 2 блоке многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, в районе санатория «Узбекистан» в срок не позднее четвертого квартала 2017 года, то есть до 31.12.2017.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 2100 000 рублей 00 копеек -09.01.2018, что подтверждается чеком-ордером (л.д.14).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1 договора, передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 31.12.2017. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

Претензия истца от 12.07.2019, полученная ответчиком 16.07.2019 (л.д.25-27) с требований выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме 09.01.2018, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 10.01.2018 по 12.07.2019, размер которой составит 595 665 рублей 00 копеек (2100 000 руб. х 7,75% х 1/300 х 549 х 2).

Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено заявление об уменьшении размера неустойки с указанием оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 298 832 рубля 50 копеек (595665 руб.+2000 руб.*50%). 

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1499 от 11.07.2019 /л.д.29-35/, кассовыми чеками /л.д. 37-40/.

С учетом характера спора, объема подготовленных по делу процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности, суд полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов, будет являться сумма в размере 15000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований истца (99%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 14 850 рублей 00 копеек (15000 руб.х99%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 456 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 595 665 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 298 832 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 456 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева