дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №с-003861 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику автокредит в размере 544900 рублей под 18,5 % на приобретение автомобиля марки VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного автомобиля. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, которое оставлено им без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 543821,01 рублей, из которых: основной долг - 517669,93 рублей, проценты - 13555, 85 рублей, пени –10389, 17 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –2206,06 рублей. Просит взыскать вышеуказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины – 14638, 21 рублей, обратить взыскание на автомобиль VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №с-003861 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику автокредит в размере 544900 рублей под 18,5 % на приобретение автомобиля марки VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №с-003861 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику автокредит в размере 544900 рублей под 18,5 % на приобретение автомобиля марки VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного автомобиля.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 543821,01 рублей, из которых: основной долг - 517669,93 рублей, проценты - 13555, 85 рублей, пени –10389, 17 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –2206,06 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 421 п.3 ГК РФ он является смешанным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» и ФИО1 заключен договор купли – продажи VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>, стоимостью 641160 рублей. По условиям данного договора покупатель оплачивает автомобиль с использованием кредита, предоставленного ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд» на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>.

Из письма и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость автомобиля модель VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>. составляет 360000 рублей. Ответчик по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, при отсутствии спора по стоимости оснований для назначении оценочной экспертизы по инициативе суда не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумму задолженности, которая превышает 5 % от размера стоимости заложенного автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований как в части взыскания долга и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. всего 14638, 21 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №с-003861 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543821,01 рублей, из которых: основной долг - 517669,93 рублей, проценты - 13555, 85 рублей, пени –10389, 17 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –2206,06 рублей; расходы по оплате государственную пошлину в размере 22250 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VAZ Granta, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-003861 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Коп 

Судья п/п Р.Н. Аюпова