Дело № 2-2729/2019

78RS0015-01-2019-000827-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19.03.2019

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2016 по 04.02.2019 в размере 847 719,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 между ними и ответчиков был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцам квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направили в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 201-Ш/7-1-Д-519, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Центральный) и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. (л.д. 6)

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, действующем в п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. 

Стороны договорились, что в случае:

- неисполнение (несвоевременное исполнение) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Природные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, 

- невыдачи (несвоевременной) выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

- несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Природные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям,

Срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению. 

В силу п. 5.1. договора цена квартиры составляет 1 552 032 рубля. 

Учитывая, что квартира на день вынесения настоящего решения истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, на него должна быть возложена обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по передачи квартиры в предусмотренный договором срок. 

При определении заявленной истцом неустойки суд исходит из следующего расчета. 

1 552 032 * 949 *7,75 % * 2 / 300 = 760 987 рублей, где 1 552 032 рубля – цена договора, 7,75 % – ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (30.06.2016), 949 – количество дней просрочки за период с 01.07.2016 по 04.02.2019. 

При этом ссылки ответчика на то, что истец был проинформирован об увеличении срока строительства, о чем в адрес последнего было направлено уведомление б/н от 13.12.2017, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 статьи 6 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

При этом в силу п. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что законом № 214 не предусмотрена возможность застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи дольщиками квартиры, между тем, каких-либо заключенных между сторонами дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры в материалы дела не представлено, направленное ответчиком в адрес истца уведомление не влечет соответствующих правовых последствий. 

При этом наличие предусмотренного договором права истца на односторонний отказ от его исполнения, реализация которого осуществляется последним по своему усмотрению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Вместе с тем, суд находит основания для снижения заявленной неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 380 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 390 500 рублей (380 500 + 10 000) в силу вышеуказанной нормы права размер штрафа составляет 195 250 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обосновании чего представил договор об оказании юридических услуг № 04/2019 от 03.02.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению на себя обязательство оказать юридическую помощь путем представительства заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, морального вреда, штрафа в пользу потребителя по договору участия в долевом строительстве № 201-Ш/7.1-Д-519 от 18.09.2014. (л.д. 25)

В рамках данного договора исполнитель обязуется: 

- составить исковое заявление, подать его в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности; 

- представить интересы заказчика в суде первой и второй инстанции; 

- получить решение суда и исполнительный лист; 

- подать исполнительный лист в банк. (п. 1.2. договора) 

Согласно представленной расписки от 03.02.2019, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 15/2018 от 19.09.2015 по судебному сопровождению в суде первой инстанции спора с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, морального вреда, штрафа в пользу потребителя по договору участия в долевом строительстве № 201-Ш/7.1-Д-519 от 18.09.2014. (л.д. 26) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 005 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 250 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 305 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года