П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 30 марта 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г., 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы №2 Кочубеевского района, 

при секретаре Соловьяновой Н.В., 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11.11.2016 года примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему сожителю – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, с целью его убийства, то есть умышленного причинения ему смерти, вооружившись молотком, находившимся в помещении одной из комнат жилого дома, нанесла им не менее трех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: трех ран волосистой части головы слева, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы, осложнившихся массивным наружным кровотечением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО3, последний через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении убийства признала полностью и, воспользовавшись своим Конституционным правом, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника. 

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении в настоящее время проживает ее мать – Свидетель №1, вместе с ее детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын – ФИО4 является инвалидом I группы, вследствие полученной родовой травмы. На протяжении последних двух лет она проживала вместе с сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом время от времени она ездила к своей матери, и проживала некоторое время вместе с ней. Официально нигде не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С ФИО3 она познакомилась примерно около двух лет назад в ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, во время отдыха в одной компании. Спустя около одного месяца после знакомства они начали жить вместе и проживали, как она поясняла ранее в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей. ФИО3 официально нигде трудоустроен не был, на протяжении последних четырех-пяти месяцев он подрабатывал по личному найму у жителя х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края ФИО37, а именно помогал последнему управляться по хозяйству. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он издевался над ней на протяжении последних полутора лет, его издевательское отношение выражалось в том, что он часто бил ее, причинял телесные повреждения, тушил об нее окурки сигарет. По факту нанесения ФИО3 ей ударов и причинения телесных повреждений она несколько раз вызывала полицию, последний раз около года назад. Курил, злоупотреблял спиртными напитками. В большинстве случаев они выпивали с ФИО3 вдвоем, он не особо любил ходить в гости, да и к ним, фактически в гости никто не приходил. Насколько она помнит, 12.11.2016, но может ошибаться, примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, но может утверждать, что на улице уже было темно, они вместе с ФИО3 находились дома, и выпивали. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, на какой почве он возник, в настоящее время он уже и не помнит, и они стали сильно ругаться, разговаривая друг с другом на повышенных тонах. Спустя некоторое время у ФИО3 случился приступ, такое у него бывало довольно часто, полагает, что он болел эпилепсией, и при подобных приступах она неоднократно вызывала ему скорую помощь, он упал на пол, между диванами, расположенными в зальной комнате, при этом головой он был обращен в сторону окна, голова лежала на правом боку. На фоне их ссоры, ввиду того, что она была зла на него, она взяла металлический молоток – гвоздодер, с поверхности подоконника окна, расположенного в помещении коридора около котла, и, подойдя к лежащему на полу ФИО3 с правой стороны, держа молоток в правой руке нанесла ему около двух -трех ударов в область головы ударной частью молотка. Молоток с одной стороны имеет немного закругленную ударную часть, а другой конец сделан под гвоздодер, как и конец рукоятки молотка, кроме того пояснила, что это был единственный молоток в доме, иных молотков у них дома не было. После нанесенных ею ударов ФИО3 не двигался, и ничего ей не говорил. Испугавшись, она вышла из комнаты, положила молоток обратно на подоконник, выбежала из дома и направилась к Свидетель №2, проживающей недалеко от них по улице Центральной. Ввиду того, что она боялась что ФИО3 встанет и побежит за ней, она выбежала из дома босиком, и поняла это, уже когда пришла к Свидетель №2 Она зашла к ней во двор, позвала ее, они встретились с ней насколько она помнит, около входа в дом. Она рассказала Свидетель №2 о том, что ударила молотком ФИО3, попросила ее дать ей выпить, а также какие-нибудь тапочки, ввиду того, что она была босиком. Свидетель №2 дала ей тапочки, а выпить Свидетель №2 ей ничего не дала, пояснив, что дома спиртного у нее нет. Она находилась у Свидетель №2 совсем недолго, после чего направилась к мужчине по имени Максим, который проживает напротив Свидетель №2, другие данные его ей неизвестны. Она зашла к нему домой, попросила его дать ей выпить, после чего они с ним выпили около половины бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков, она рассказала Максиму о том, что ударила молотком по голове ФИО3, после чего он спросил ее, убила ли она его или нет, на что она ему ответила, что не знает. После того, как они допили бутылку водки, она ушла от Максима и направилась к Александру, который проживает по 

<

адрес>, о нем ей известно, что он приходится дядей Свидетель №2, другие его данные ей неизвестны. Подойдя ко двору Александра, она позвала его, и попросила у него выпить, на что он вынес ей немного водки в стакане. Сидя у него на лавочке она выпила спиртное, а также в ходе разговора с ним рассказала ему о том, что ударила молотком по голове ФИО3, других подробностей произошедшего ему она не сообщала, после чего направилась обратно домой. Вернувшись домой, она даже не заходила в комнату, где находился ФИО3, а направилась в кухню, и сразу легла спать, в котором часу это было пояснить не может, так как часы висят на стене в той комнате, где находился ФИО3 Насколько она помнит, в тот день она была одета либо в синих либо в черных штанах, последние она выбросила в мусорный бак, а где находятся синие штаны в настоящее время пояснить не может, возможно они остались в том доме, и черный свитер, который она выбросила вместе со штанами. Проснувшись на следующее утро, около 05 часов 00 минут, она зашла в комнату, где днем ранее она нанесла несколько ударов молотком по голове ФИО3 Зайдя в комнату, она обнаружила, что на расстоянии около двух метров от входа в комнату лужу крови, а также ФИО3, который лежал на полу, облокотившись об диван, расположенный ближе к входной двери слева. Она подошла поближе к ФИО3, руками его не трогала, но по внешнему виду поняла, что он был уже мертв. Кроме того, она обратила внимание на то, что на диване, расположенном справа от трупа ФИО3 имелись пятна крови, на поверхности дивана лежали несколько простыней, обильно пропитанных кровью. Увидев следы крови на полу, и на диване, она поняла, что после нанесенных ею ударов ФИО3 еще некоторое время передвигался по комнате. Ей стало его жалко, она взяла одеяло и укрыла его. После чего она оделась, вышла из дома и на попутном транспорте доехала до г. Невинномысск Ставропольского края. По приезду в г. Невинномысск она направилась к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит мужчине по имени Валерий. В данном домовладении она неоднократно оставалась ночевать, и выпивала в различных компаниях. В данном домовладении находилась компания мужчин, которые выпивали. Из данной компании ей были знакомы Валерий, а также двое мужчин по имени Александр и Эдик, другие их данные ей неизвестны, знает, что они ранее судимы, и отбывали наказание в местах лишения свободы. В тот же день, в ходе распития спиртных напитков она рассказала Александру и Эдику о том, что днем ранее, находясь в х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края, она убила своего сожителя, нанеся ему несколько ударов молотком по голове, после чего утром собралась и приехала в г. Невинномысск. В ходе разговора они сказали ей, что нужно было хотя бы вытереть молоток, для того, чтобы на молотке не осталось отпечатков пальцев, а также скрыть иные следы совершенного ею преступления. Подумав, она решила, что так и нужно сделать, но ехать одной она побоялась, в связи с чем попросила Александра и Эдика поехать вместе с ней, на что они согласились. На следующий день, примерно в 16 часов они втроем, на маршрутном автобусе доехали до автовокзала с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. На данном автовокзале они пересели на маршрутный автобус, который едет с с. Кочубеевское до х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края, и примерно в 18 часов 00 минут, вышли с автобуса около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ехал ли в данном маршрутном автобусе кто-либо из его знакомых жителей хутора в настоящее время не помнит. Выйдя из маршрутного автобуса они направились сразу в дом, и все вместе зашли в комнату, где находился труп ФИО3, обстановка в комнате была та же, что и когда она уходила днем ранее. После чего она показала им молоток, которым она нанесла несколько ударов по голове ФИО3, были ли на данном молотке какие-либо следы крови, пояснить не может, так как она не обратила на это внимания, кроме того, сам молоток полностью выполнен из металла, и по всей своей длине покрыт ржавчиной. Данный молоток взял Александр для того, чтобы почистить его от отпечатков пальцев, но где он вытирал, или мыл он молоток, она пояснить не может, так как она этого не видела, однако брал он его именно с этой целью. Она, в свою очередь, взяла несколько простыней, обильно пропитанных кровью, лежавших на поверхности дивана, и положила их в шкаф, расположенный в соседней комнате. В то время когда они находились вместе с Александром и Эдиком в доме, она услышала голос мужчины с улицы. Выйдя из дома, она встретила Свидетель №4 который проживает в соседнем домовладении № по 

<

адрес>, который спросил у нее, где находится ФИО3, на что она пояснила ему, что последнего нет дома, после чего Свидетель №4 развернулся и ушел. Спустя некоторое время она направилась одна к Свидетель №8, который проживает в начале хутора и попросила у него выпить, на что он дал ей одну бутылку водки, объемом 0,5 л, после чего она вернулась обратно к дому, и вместе с Александром и Эдиком распили данную бутылку. После чего, примерно в 03 часа 00 минут, они собрались и ушли из дома, при этом уходя она закрыла входную дверь на навесной замок. В дальнейшем они хотели на попутном транспорте добраться обратно до г. Невинномысска. При этом уходя из дома, она взяла с собой две куртки, принадлежащие ФИО3, так как они собирались идти пешком, и на улице было довольно холодно. Пояснила, что в тот день она была одета в черные штаны, черный свитер, и черную куртку, данные вещи 17.11.2016 года она выбросила в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома ее матери, в связи с тем, что они были грязные, кроме того, она предполагала, что на них могут остаться следы крови. Они вместе с Александром и Эдиком дошли пешком практически до поворота на х. Мищенский, где их подобрал автомобиль, который довез нас до с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, откуда на маршрутном автобусе они добрались до г. Невинномысск Ставропольского края, вернулись в домовладение № по 

<

адрес> и находилась там до момента ее задержания сотрудниками полиции. Кроме того, 17.11.2016 она направилась в гости к своей матери – Свидетель №1, которой в ходе разговора она рассказала о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО3, она взяла металлический молоток, и ударила его несколько раз по голове, в результате чего убила его. Ее мать сказала, что ничего даже слышать не хочет, и лучше она бы ей ничего не говорила. Она взяла у нее деньги, и вернулась обратно в домовладение № по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 128-134).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает полностью, но хочет добавить, что она не хотела убивать ФИО3, она нанесла ему три удара молотком в область головы, после чего убежала, так как боялась, что он побежит за ней, и в тот вечер, когда она вернулась домой, к нему в комнату она не заходила, в связи с тем, что она слышала, что ФИО3 ходит по комнате, и побоялась того, что он начнет ее избивать. В нанесении ею ударов и причинении телесных повреждений ФИО3 вину признает полностью, однако она не намеревалась его убивать, (т. 2 л.д. 57-59).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой ФИО1 22.01.2017 года показала, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает полностью и настаивает на них, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, (т. 2 л.д. 175-177).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами 

Показаниями 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО8 знакома, покойный ФИО10 – её родной брат. О смерти брата узнала от сотрудника полиции, который пришел к ней домой и сообщил об этом примерно 3.12.2016 года. ФИО8 сожительствовала с братом полтора-два года, сначала отношения были хорошие, жили они в ст. Незлобной, помогла им снять квартиру, устроиться на работу. Потом ФИО8 стала жаловаться, что брат её обижает, помогла ей уехать, куда -не знает. Примерно неделю её не было. Вернулась, сказала, что любит брата, не может без него. Она не понимает, как ФИО8 бросила детей ради брата. После возвращения ФИО8 забрала брата и они уехали в х. Степной, где ФИО8 на материнский капитал купила жилье. После этого приезжали в гости, совсем уже не возвращались. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего неизвестно. Знает, что брат и ФИО8 злоупотребляли спиртными напитками. Наказание – на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11.11.2016 года около 19.00 часов к ней домой пришла ФИО1. Она собиралась на работу. ФИО8 была испугана, в шоковом состоянии, одета в лосины и кофту, босиком. Она дала ей обувь. ФИО8 просила свозить её за спиртным, но ей было некогда. ФИО8 сказала, что ударила сожителя, ФИО10. Чем ударила – не помнит. Она спросила – убила, та сказала, что нет, он встал и за ней побежал. После этого ФИО10 не появлялся. Разговор у них был коротким, на улице, было темно и она плохо разглядела ФИО8. После она обратила внимание, что на доме ФИО10 замок на двери. ФИО10 и ФИО8 злоупотребляли спиртным. О том, что ФИО10 умер, узнала от соседей, ФИО32, недели через две. Больше чем через 10 дней после появления ФИО8.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, фермер, занимается выращиванием овощей. У него работал ФИО3 грузчиком. Об отношениях ФИО10 с ФИО8 ему ничего неизвестно. Денис перестал ходить на работу. Дня через два-три после этого он позвонил ФИО32 и попросил его, как соседа, сходить узнать в чем дело, почему не ходит на работу. После чего Свидетель №4 сказал ему, что прийдя домой к Денису дверь ему открыла его сожительница ФИО6, которая сказала, что не знает, куда делся Денис и его нет дома. После приезда полиции узнал на другой день, что Дениса убили, нашли мертвым у него дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследовании, где она показала, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими внуками: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они являются сыновьями ее дочери – ФИО1. На протяжении последних двух-трех лет ее дочь проживает вместе со своим сожителем – ФИО3, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО1 Периодически она приезжала к ней домой, находилась некоторое время у нее, потом возвращалась обратно домой. Когда ее дочь приезжала к ней, она неоднократно обращала внимание на то, что у нее имелись различные телесные повреждения. На ее вопрос об их происхождении, ФИО1 поясняла её, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО3, однако, несмотря на это, она каждый раз к нему возвращалась. Можно говорить о том, что они проживали на средства ФИО1, точнее сказать, на пенсию ее сына-инвалида ФИО4, она забирала часть ее пенсии и уезжала обратно в хутор. Она неоднократно задавала ФИО1 вопрос, зачем она живет, почему она не уйдет от него, но ФИО1 ничего не могла пояснить по данному поводу. В ходе разговоров с ней ФИО1 поясняла, что она боится ФИО3, так как последний ей неоднократно угрожал физической расправой, в том числе, если она попытается выгнать его из дома. Имел место случай, когда ФИО1 находилась у нее в гостях, и ФИО3 в ходе телефонного разговора грозился, что он и ФИО1, и ее вырежет. Относительно своей дочери может пояснить, что ФИО1 была очень спокойной, и доброжелательной, единственной ее отрицательной стороной может отметить наличие у нее вредных привычек, а именно злоупотребление спиртными напитками. По какой причине она выбрала такой образ жизни пояснить не может, выпивать чаще она начала после знакомства с ФИО3 Каких-либо подробностей их ссор и конфликтов ФИО1 ей не рассказывала, но ей известно, что ссоры происходили у них очень часто, в ходе которых он ее бил, и оскорблял. Сама она приезжала к ним всего несколько раз, ФИО3 она видела всего два раза, и в силу того, что он малознаком ей, охарактеризовать его личные качества она никак не может, о нем ей известно только со слов дочери. Так, 17.11.2016, примерно в 17 часов, к ней домой приехала ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взяла часть денег с пенсии ребенка, после чего они с ней разругались и ФИО1 ушла, находилась она у нее около 15 минут, после чего она сказала, что ей нужно уходить и ушла. На вопрос о том, рассказывала ли ей ФИО1 о том, что в ходе ссоры с ФИО3 она нанесла несколько ударов в область головы последнего, в результате чего наступила его смерть, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказалась, (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследовании, где он показал, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, подрабатывает по личному найму. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 и ФИО3 знакомы ему на протяжении около трех лет, они проживали в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они вместе приходили к нему часто в гости, и они выпивали в одной компании, но он у них в гостях бывал не более трех раз. За время общения с ними, ему стало известно о том, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени нигде не работал, и фактически проживал за счет ФИО1, она получала пособие по инвалидности несовершеннолетнего ребенка. Отношения между ними были не самые лучшие, им было замечено, что ФИО3 обходился с ней довольно грубо, что выражалось в общении с применением выражений в форме грубой нецензурной брани, однако, фактов применения насилия со стороны ФИО3 к ФИО1 при нем не было. Насколько он помнит, примерно 11.11.2016 года, в вечернее время, к нему домой пришла ФИО1, которая была чем-то взволнована. На ее вопрос, что произошло, она пояснила ему, что между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему три удара в область головы, после чего убежала из дома, что в дальнейшем произошло с ФИО3 ей неизвестно. Она попросила у него выпить, но дома не было спиртного на тот момент, после чего она ушла. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулась, у нее с собой была бутылка водки и сигареты. В ходе распития спиртного он спросил у нее, что с ФИО3, на что ФИО1 пояснила, что он лежит дома, спит. Они выпили с ней водки, после чего она ушла в неизвестном для нее направлении, и более он ее не видел. На протяжении около одной недели, возможно чуть больше, ни ФИО1, ни ФИО3 никто из жителей хутора не видел. После чего, примерно 21.11.2016, со слов жителей хутора ему стало известно о том, что труп ФИО3 был обнаружен в домовладении ФИО1, в тот момент он предположил, что смерть ФИО3 наступила в результате тех трех ударов молотком, которые со слов ФИО1 она нанесла ФИО3 в область головы в ходе словесного конфликта. Какие-либо другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 ей неизвестны, (т. 2 л.д. 126-129)

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследовании, где он показал, что проживает один в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Официально нигде не трудоустроен, основным источником дохода является получение пособия в связи с участием в боевых действиях в Чеченской Республике. К уголовной ответственности привлекался несколько раз, последний раз был осужден 25.10.2013 Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освободился 24.10.2014 по отбытию наказания. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. ФИО1 знакома ему на протяжении около 10 лет, возможно чуть меньше, в указанный период времени она сожительствовала с его другом Андреем, который, насколько ему известно, отбывает наказание в исправительной колонии. Между ними за это время сложились дружеские отношения. Виделись с ней редко, а именно встречались у общего знакомого по имени Валерий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и совместно распивали спиртные напитки. В ходе подобных встреч и распития спиртных напитков, ему со слов ФИО1 стало известно о том, что она проживала в х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края, вместе с каким -то парнем, его данные ему неизвестны, так как он с ним не знаком и ни разу его не видел. Кроме того, она говорила о том, что у нее трое детей, которые живут вместе с ее матерью в г. Невинномысск Ставропольского края, периодически она приезжает к ним, проведать их. ФИО1 жаловалась на то, что ее сожитель неоднократно избивал ее, на его вопрос, почему она тогда не уйдет от него, она поясняла, что несколько раз она вызывала полицию, его увозили с ее дома, однако он спустя некоторое время возвращался к ней домой и избивал еще сильнее. В общем, как он понял с ее слов, она его боялась. Последний раз он видел ФИО1 в тот день, когда она была задержана сотрудниками полиции, они вместе с ней находились в домовладении Валерия, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>. Примерно около недели до того как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, они с ней встретились в том же домовладении. В ходе распития спиртных напитков она рассказала ему о том, что она ударила молотком по голове своего сожителя, после чего выбежала из дома, рассказала об этом соседям, вернулась домой, легла спать, а на следующее утро приехала в г. Невинномысск. На его вопрос жив ли ее сожитель, убила ли она его, ФИО1 пояснила, что она не знает, жив он или нет. Позже, в тот же день, она попросила его поехать с ней вместе в х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края, так как ей необходимо забрать кое-какие вещи. Учитывая их дружеские отношения, он согласился с ней поехать. В какой именно день они поехали, он уже не помнит, с собой он еще взял своего знакомого по имени Эдик, другие данные ему его неизвестны, знает, что он является жителем г. Невинномысска, так как не хотел ехать один вместе с ФИО1, о совершенных последней действиях Эдику он не рассказывал. Они втроем доехали на маршрутном автобусе до с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, а оттуда на автобусе доехали до х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края. Во сколько по времени они приехали, он не помнит, но на улице уже стемнело, когда они приехали. Они зашли в дом, после чего ФИО1 сказала, чтобы они прошли на кухню, а сама она пошла, собирать свои вещи. В то время, когда они находились на кухне, ФИО1 показала ему жестом руки на молоток, который находился под столом в помещении кухни, и пояснила, что именно этим молотком она ударила своего сожителя. Видел ли данный молоток Эдик, и слышал ли он то, что говорила ФИО1 ему неизвестно. Спустя около 5-10 минут после их приезда, к ней домой пришел какой-то мужчина, который звал ее сожителя, ФИО1 вышла на улицу и пояснила ему, что ее сожителя дома нет, он куда-то уехал. Спустя некоторое время ФИО1 принесла бутылку водки, после чего они втроем распили ее в помещении кухни. После распития спиртного они вышли с дома, ФИО1 заперла входную дверь, после чего они втроем направились пешком в г. Невинномысска Ставропольского края, и двигались в направлении с. Казьминское, не доходя до которого их подобрал попутный автомобиль, который довез их до с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, откуда на маршрутном автобусе они доехали до г. Невинномысска Ставропольского края. После этого на данную тему с ФИО1 они не разговаривали, и он сам старался увести ее от подобного разговора, так как он видел, в каком состоянии она находилась при таких разговорах. Пояснил, что во время разговора с ФИО1, когда она сообщил о том, что ударила своего сожителя молотком по голове и ушла из дома, они с ней были наедине, рассказывала ли она об этом иным лицам, находившегося на территории домовладении № по 

<

адрес> края ему неизвестно. На вопрос следователя о том, говорил ли он ФИО1 в ходе разговора о том, что необходимо хотя бы вытереть молоток, чтобы на нем не осталось отпечатков пальцев, а также скрыть иные следы преступления, показал, что ничего подобного ФИО1 не говорил. Также пояснил, что молоток в руки он не брал, он как находился под столом, так и лежал. На вопрос пояснил, что прямо ФИО1 ему не говорила о том, что ее сожитель мертв, в первый день, когда она рассказала ему о том, что ударила молотком по голове своего сожителя, он сразу предположил, что он уже мертв. А потом, когда они находились на территории ее домовладения, она сказала мужчине, который пришел к ним домой и спрашивал ее сожителя, что последний куда-то уехал. Он не до конца понял в итоге, что произошло с ее сожителем, мертв ли он, или уехал он куда-то, но более у нее об этом не интересовался. В связи с тем, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях, ему стало жалко ее, так как ее могли привлечь к уголовной ответственности, и по этой причине он не сообщил в правоохранительные органы, (т. 2 л.д. 61-67).

Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследовании, где он показал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В органах внутренних дел работает с 03.12.2002 года, с 2011 года по настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кочубеевскому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, реагирование на все заявления и сообщения о преступлениях, выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений, выезда на место происшествий в составе следственной группы. 21.11.2016 года, примерно в послеобеденное время, в то время, когда он находился в отделе МВД России по Кочубеевскому району, ему поступил телефонный звонок от Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ее сосед – ФИО3, проживавший в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропал, и в период с 11.11.2016 года его местонахождение неизвестно. После получения данной информации им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду им было принято заявление от Свидетель №5, в котором она просила оказать содействие в розыске ее соседа ФИО3, который пропал в период времени с 11.11.2016 года по 12.11.2016 года и по настоящее время его местонахождение ей неизвестно. О полученном сообщении им незамедлительно было доложено в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, где данное сообщение было зарегистрировано, на место направлены сотрудники уголовного розыска для оказания содействия в розыске ФИО3 После чего им были опрошены Свидетель №5 и ее супруг – Свидетель №4, которые пояснили, что ФИО9 проживал в соседнем домовладении вместе с ФИО1. С ФИО3 она поддерживала очень хорошие отношения, практически каждый день он приходил к ним домой, в случае если куда-то уезжал, он им обязательно сообщал об этом. В ночь с 11.11.2016 года на 12.11.2016 года ФИО3 перестал к ним приходить и появляться на улице. Дом, где проживали ФИО3 и ФИО1 был заперт. Кроме того, она сообщила, что отношения между ними были сложными, и между ними часто возникали конфликтные ситуации. По месту жительства также отсутствовала ФИО1, относительно ее места нахождения она пояснила, что она может находиться в 

<

адрес> края. По приезду сотрудников уголовного розыска, ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что примерно в период времени с 11.11.2016 года на 12.11.2016 года ФИО1 приходила в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы и распития спиртных напитков она сообщила Свидетель №9 о том, что в ходе, произошедшей между ней и ФИО3 ссоры, она нанесла ему несколько ударов по голове, и ФИО3 лежит дома без каких-либо признаков жизни. Кроме того, со слов Свидетель №9 она сообщила ему о том, что после распития спиртных напитков она уедет к своей матери в г. Невинномысск Ставропольского края. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска был совершен выезд по месту жительства матери ФИО1, адрес которой ей неизвестен, которая пояснила, что ее дочь – ФИО1 к ней домой не приезжала и ее местонахождение ей неизвестно. Таким образом, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным. Учитывая, что к этому времени они обладали сведениями о том, что в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 совершены противоправные действия со стороны его сожительницы – ФИО1 и возможно находится труп, им было принято решение о проверке помещения данного жилого дома с целью обнаружения трупа ФИО3 В отсутствие собственника данного жилого дома – ФИО1, им была приглашена заместитель главы администрации Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края – ФИО7, с чьим участием и сотрудников уголовного розыска они зашли в помещении данного жилого дома, в одной из комнат которого был обнаружен ФИО3 без каких-либо признаков жизни. После чего, им незамедлительно было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району о том, что в помещении одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, где с его участием, заместителя главы администрации Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края – ФИО7, понятых и экспертов следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты труп ФИО3, различные объекты со следами вещества бурого цвета, кроме того в помещении кухни были изъяты следы пальцев рук, окурок сигарет, а также металлический молоток, с рукоятью в форме гвоздодера. После окончания осмотра места происшествия какие-либо проверочные мероприятия не проводились, в связи с поздним временем суток и отсутствием электричества. Ему известно, что на следующий день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении убийства ФИО3, которая дала признательные показания. Какие-либо другие обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО3 ему неизвестны, (т. 2 л.д. 165-170).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, в соседнем доме жили ФИО8 и ФИО10 около года. У нее с обоими были нормальные отношения. ФИО10 и ФИО8 часто ссорились, доносились страшные крики из дома, ФИО10 плохо относился к детям ФИО8, кричал на них, обижал, дети его боялись. ФИО8 жаловалась ей, что ФИО10 её бил, но при ней он не матерился и не бил ФИО8. ФИО10 всегда, когда шел на работу заходил к мужу, здоровался и шел дальше. А тут пропал. Муж пошел к ним, но ФИО8 сказала, что не знает где ФИО10. Собаку оставили, никто не кормил, она иногда кормила. По хутору ходили слухи, что ФИО8 ударила ФИО10 молотком. Муж пошел к главе хутора, тот вызвал участкового, она была понятой при осмотре дома. ФИО10 полулежал мертвый на полу опершись на диван, было много крови по всему дому, в шифоньере вещи были в крови, на голове ФИО10 было три дырки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Работает в должности заведующей СДК х. Степной Кочубеевского района Ставропольского края. По соседству с ней через стенку проживали ФИО10 вместе со своей сожительницей – ФИО8, жили года полтора. 11.11.2016 года около 18.00 часов услышала, что ФИО10 и ФИО8 поругались, потом что-то с грохотом упало, потом ничего не слышала и не видела ни ФИО10, ни ФИО8 много дней. Дней через 10 сказала главе села, что давно не видела соседей, но он от нее отмахнулся. Потом ФИО11 пришел к нему и заставил позвонить в полицию. Потом она была приглашена в качестве понятой, света не было, и вся полиция была у нее в квартире. В квартире ФИО10 мертвый сидел на полу опершись на диван с открытым ртом и глазами, по всей квартире была кровь, на ФИО10 было накинуто одеяло, у него была вытянута рука, как будто защищался. 

Свидетель ФИО49 в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследовании, где он показал, что проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, на котором им осуществляются пассажирские перевозки по маршруту с. Кочубеевское – х. Первоказьминский. ФИО1 ему знакома, так как она неоднократно ездила на автобусе по указанному маршруту, ему известно, что она проживает в одном из домов по 

<

адрес>. Последний раз он видел ее примерно в период с 10 по 15 ноября 2016 года. ФИО1 села на его автобус на автовокзале с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края вместе с двумя незнакомыми ему мужчинами, оба на вид около 45-50 лет, худощавого телосложения, по их неопрятному внешнему виду можно было говорить о том, что они являются бомжами, либо относятся к лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Лица данных мужчин он не запомнил, так как не придал этому какого-либо значения, и опознать их не сможет. По пути следования он понял, что данные лица знакомы друг с другом, так как общались между собой как друзья. Доехав до домовладения ФИО1, примерно в 18 часов 10 минут, последняя вместе с двумя незнакомыми ему мужчинами, вышли из автобуса, после чего он продолжил дальнейшее движение по своему маршруту, ФИО1, а также двоих незнакомых ему мужчин более он не видел. О том, что в домовладении ФИО1 был обнаружен труп ФИО3 ему стало известно со слов сотрудников полиции, какие-либо обстоятельства совершения в отношении него преступления ему неизвестны, (т. 2 л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом в соседнем доме проживали ФИО8 и ФИО10 около года. Отношения с ними были хорошие. Отношения между ФИО10 и ФИО8 были плохие. Был случай, когда он ночью отвозил ФИО8 с детьми в Невинномысск. Однако очевидцем ссор, драк между ФИО8 и ФИО10 он не был. ФИО10 работал у Свидетель №8 на погрузке овощей. Свидетель №8 позвонил ему и спросил, что с ФИО10, давно не выходит на работу. Пошел, постучал в дверь, вышла ФИО8 и сказала, что не знает, где ФИО10. Потом приехал участковый и он написал ему заявление, что Гебель давно не появляется, необходимо проверить дом. Участковый вызвал следственную группу, которая и обнаружила труп ФИО10.

Материалами дела 

- заключением комиссии экспертов № от 20.12.2016 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает (и обнаруживала на момент период преступления) признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дл уголовного дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того подэкспертная не находилась в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, (т. 2 л.д. 48-51);

заключением эксперта № от 20.12.2016 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, которая осложнилась массивным наружным кровотечением. Изложенное подтверждается следующим: наличие трех ран волосистой части головы слева, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы в проекции указанных выше ран, малокровие внутренних органов, запустевание полости сердца и крупных кровеносных сосудов, результаты судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Закрытая травма головы, осложнившаяся массивным наружным кровотечением причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, так как потеря большого объема циркулирующей крови ведет к острой анемии и гипоксии головного мозга, т.е. в данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Указанные выше повреждения, в виде трех ран головы слева, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, следуя одно за другим, от воздействия твердого тупогранного предмета (предметов), который имеет несколько закругленное ребро, в срок не более 2-3 часов тому назад, считая от момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию указанных выше ран, считает, что удары в область головы ФИО3 наносились сверху вниз и сзади наперед. Достоверно высказаться о взаиморасположении ФИО3 и лица наносившего удары в область головы ФИО3, не предоставляется возможным, так как характер данных повреждений не исключает нахождение ФИО3 как в вертикальном так и в горизонтальном положении, а лицо наносившее удары, могло располагаться как спереди так и сбоку от ФИО3 Учитывая характер указанных выше ран, осложнившихся массивным наружным кровотечением, отсутствие травматических изменений головного мозга, нахождение ФИО3 на момент наступления смерти в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, считает, что ФИО3 после их причинения, мог совершать целенаправленные действия - разговаривать, передвигаться и т.д., в срок не более нескольких часов. Учитывая степень выраженности трупных изменений (трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц, наличие ранних признаков гниения, пребывание трупа в холодном помещении), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО3 прошло не менее 72 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови в концентрации - 3,11%о, в моче - 3,32 %о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови и моче соответствует тяжелой алкогольной интоксикации, (т. 1 л.д. 29-40);

заключением эксперта № от 24.11.2016 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 анализ полученных данных позволил установить отсутствие каких-либо повреждений, (т. 1 л.д. 145-146);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого кровь из трупа ФИО3 и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВ0 и относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В слюне на окурке сигареты с надписью «ФЭСТ», изъятом с места происшествия, выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности слюны на окурке к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождение ее от ФИО3, имеющего такую же групповую принадлежность. Так как ФИО1 имеет такую же групповую принадлежность происхождение слюны от нее не исключается, (т. 1 л.д. 203-204);

заключение эксперта № от 02.12.2016 года, согласно которого в подногтевом содержимом срезов ногтей с левой кисти и смыве с ладонной поверхности левой кисти ФИО1 найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установилась, (т. 1 л.д. 210-211);

заключением эксперта № от 02.12.2016 года, согласно которого в пятнах на двух тампонах, переснятых с поверхности ванны и помещения коридора, обнаружена кровь человека, где выявлены антигена А и Н. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего А? группы с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от потерпевшего ФИО3, имеющего указанную групповую характеристику не исключается, (т. 1 л.д. 216-219);

заключение эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого в пятнах на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от потерпевшего ФИО3, имеющего указанную групповую характеристику не исключается, (т. 1 л.д. 224-227);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н. На соскобе с пола обнаружена кровь человека и выявлены антигена А и Н, что не исключает ее принадлежности к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа ФИО3, (т. 1 л.д. 233-235);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н. На молотке, представленном на исследование найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в указанных следах выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности этой крови к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н и возможно ее происхождение от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же групповую принадлежность, (т. 1 л.д. 241-242);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н. На простыне № 1, простыне № 2 и пододеяльнике обнаружена кровь человека выявлены антигены А и Н, что не исключает ее принадлежности к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа ФИО3, (т. 1 л.д. 247-249);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого на подушке обнаружена кровь человека выявлены антигены А и Н, что не исключает ее принадлежности к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от ФИО3, (т. 2 л.д. 4-6);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого в пятнах на пододеяльнике, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н и ее происхождение от потерпевшего ФИО3, имеющего указанную групповую характеристику не исключается, (т. 2 л.д. 12-15);

заключением эксперта № от 06.12.2016 года, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н. На двух фрагментах ткани с дивана и с пола, представленных на исследование, найдена кровь человека и выявлены антигены А, Н и агглютинин бета, что не исключает принадлежности к А? группе, с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от ФИО3, имеющего данную группу, (т. 2 л.д. 21-23);

заключением эксперта № от 06.12.2016, согласно которого кровь трупа ФИО3 относится к группе А?, с содержанием сопутствующего антигена Н. На одеяле и фрагменте пледа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигена А, Н и в части пятен агглютинин бета, что не исключает ее принадлежности к А? группе с сопутствующим антигеном Н и ее происхождения от потерпевшего ФИО3, имеющего данную группу, (т. 2 л.д. 29-32);

заключением эксперта № от 20.01.2017 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, которая осложнилась массивным наружным кровотечением. Изложенное подтверждается следующим: наличие трех ран волосистой части головы слева, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы в проекции указанных выше ран, малокровие внутренних органов, запустевание полости сердца и крупных кровеносных сосудов, результаты судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Закрытая травма головы, осложнившаяся массивным наружным кровотечением причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, так как потеря большого объема циркулирующей крови ведет к острой анемии и гипоксии головного мозга, т.е. в данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая характер указанных выше повреждений, считает, что последние образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, следуя одно за другим, от воздействия твердого тупогранного предмета (предметов), который имеет несколько закругленное ребро, в срок не более 2-3 часов тому назад, считая от момента наступления смерти, в том числе и молотка, изъятого 22.11.2016 в ходе осмотра происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> представленного в распоряжение эксперта. Учитывая характер и локализацию указанных выше ран, считаю, что удары в область головы ФИО3 наносились сверху вниз и сзади наперед, при чем их количество, т.е. число нанесения, соответствует трем. Достоверно высказаться о взаиморасположении ФИО3 и лица наносившего удары в область головы ФИО3, не предоставляется возможным, так как характер данных повреждений не исключает нахождение ФИО3 как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а лицо наносившее удары, могло располагаться как спереди так и сбоку от ФИО3 Однако при изучении копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 23.11.2016 г. на семи листах, установлено, что данные судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3 не противоречат обстоятельствам изложенным в копии протокола допроса. Учитывая характер указанных выше ран, осложнившихся массивным наружным кровотечением, отсутствие травматических изменений головного мозга, нахождение гр. ФИО3 на момент наступления смерти в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, считаю, что гр. ФИО3 после их причинения, мог совершать целенаправленные действия - разговаривать, передвигаться и т.д., в срок не более нескольких часов. Учитывая степень выраженности трупных изменений (трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц, наличие ранних признаков гниения, пребывание трупа в холодном помещении), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО3 прошло не менее 72 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови в концентрации - 3,11%о, в моче - 3,32 %о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови и моче соответствует тяжелой алкогольной интоксикации, (т. 2 л.д. 160-163);

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: марлевый тампон со смывом с поверхности пола в помещение прихожей комнаты, простыня белого цвета, простыня синего цвета, соскоб с поверхности пола в комнате № 2, фрагмент ткани белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, вырез с обоев, со следами вещества бурого цвета, одеяло синего цвета, простыня белого и желтого цветов, покрывало зеленого цвета, фрагмент ткани, обильно пропитанные веществом бурого цвета, подушка фиолетового цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывом, произведенным с поверхности ванны, окурок сигарет с надписью «ФЭСТ», а также орудие преступления – молоток с металлической рукоятью (гвоздодер), а также труп ФИО3 (т. 1 л.д. 7-24);

протоколом осмотра трупа от 23.11.2016 года, согласно которого в помещении морга Кочубеевского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотра трупа ФИО3, в ходе которого обнаружены три раны волосистой части головы слева, и получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей кистей обоих рук трупа ФИО3

(т. 1 л.д. 104-107)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2016 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 140-141)

протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых 21.11.2016 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 162-177)

протоколом выемки от 25.11.2016 года, согласно которого в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО25 были изъяты образцы волос с пяти частей головы, образцы крови в сухом виде, срезы ногтевых пластин, лоскут кожи с имеющимися ранами от трупа ФИО3

(т. 1 л.д. 191-192)

протоколом выемки от 25.11.2016, согласно которого в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО25 были изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей обоих рук ФИО1

(т. 1 л.д. 194-195)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2016 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 197-198)

Вещественными доказательствами 

- смывом на марлевый тампон, изъятый с поверхности ванной, смыв на марлевый тампон, изъятый в помещении коридора, на расстоянии 50 см от входа в жилой дом, соскоб, произведенный с поверхности пола, в помещении комнаты № 2, срез с обоев, произведенный со стены в помещение комнаты № 2, с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, простыня белого цвета, со следами вещества бурого цвета и простыня белого цвета с рисунками в виде роз, пропитанная веществом бурого цвета, пододеяльник синего цвета с рисунками в виде роз, подушка фиолетового цвета с рисунками, обильно пропитанная веществом бурого цвета, пододеяльник белого цвета с цветными рисунками, обильно пропитанный веществом бурого цвета, одеяло бело-коричневого цвета, и одеяло голубого цвета с рисунками в виде цветов, пропитанные веществом бурого цвета, фрагмент ткани, обильно пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент ткани преимущественно белого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, окурок сигарет с надписью «ФЭСТ», молоток с металлической рукоятью, изъятые 21.11.2016 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>– хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. 

(т. 1 л.д. 178-180)

рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по Кочубеевскому району майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 21.11.2016 года о том, что 21.11.2016 в 19 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району от участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майора полиции Свидетель №10 поступило телефонное сообщение о том, что на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, (т. 1 л.д. 47);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.11.2016 года, согласно которого ФИО1 23.11.2016 в 20 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 52 отдела МВД России по Кочубеевскому району, созналась в том, что примерно 12.11.2016, в вечернее время суток, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вооружившись кухонным молотком, нанесла своему сожителю – ФИО3 не менее трех ударов молотков в область головы, после чего покинула помещение жилого дома. На следующее утром, убедившись в том, что ФИО3 мертв, она покинула территорию домовладения и уехала в г. Невинномысск Ставропольского края, с целью избежания уголовной ответственности, (т. 1 л.д. 110-112).

Исследованные судом доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что конфликт возник в ходе распития спиртных напитков, затем у ФИО3 начался эпилептический припадок и он упал, а она взяла молоток и нанесла его ударной частью около трех ударов по голове лежащего на полу ФИО3, после чего положила молоток обратно на подоконник, выбежала из дома и направилась к Свидетель №2. Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что 11.11.2016 года около 19.00 часов к ней домой пришла ФИО1. Она собиралась на работу. ФИО8 была испугана, в шоковом состоянии, одета в лосины и кофту, босиком. Она дала ей обувь. ФИО8 просила свозить её за спиртным, но ей было некогда. ФИО8 сказала, что ударила сожителя, ФИО10. Чем ударила – не помнит. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года, в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято орудие преступления – молоток с металлической рукоятью (гвоздодер). 

Согласно заключения эксперта № от 20.01.2017 года смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, которая осложнилась массивным наружным кровотечением. Закрытая травма головы, осложнившаяся массивным наружным кровотечением причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью и в данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая характер указанных выше повреждений, считает, что последние образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, следуя одно за другим, от воздействия твердого тупогранного предмета (предметов), который имеет несколько закругленное ребро, в срок не более 2-3 часов тому назад, считая от момента наступления смерти, в том числе и молотка, изъятого 22.11.2016 в ходе осмотра происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> представленного в распоряжение эксперта. Учитывая характер и локализацию указанных выше ран, считаю, что удары в область головы ФИО3 наносились сверху вниз и сзади наперед, при чем их количество, т.е. число нанесения, соответствует трем. Достоверно высказаться о взаиморасположении ФИО3 и лица наносившего удары в область головы ФИО3, не предоставляется возможным, так как характер данных повреждений не исключает нахождение ФИО3 как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а лицо наносившее удары, могло располагаться как спереди так и сбоку от ФИО3 Однако при изучении копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 23.11.2016 г. на семи листах, установлено, что данные судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3 не противоречат обстоятельствам изложенным в копии протокола допроса. Учитывая характер указанных выше ран, осложнившихся массивным наружным кровотечением, отсутствие травматических изменений головного мозга, нахождение гр. ФИО3 на момент наступления смерти в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, считаю, что гр. ФИО3 после их причинения, мог совершать целенаправленные действия - разговаривать, передвигаться и т.д., в срок не более нескольких часов. 

Суд считает, что нанесение тяжелым металлическим предметом не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову – человеку, который находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и лежит на полу свидетельствует об умысле ФИО1 именно на причинение смерти ФИО3 

Доводы защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего судом не может быть принят, поскольку из показаний подсудимой следует, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ФИО3 смертельных ударов они совместно распивали спиртное, имел место лишь словесный конфликт, в связи с чем суд в данной ситуации не усматривает аморального поведения со стороны погибшего потерпевшего ФИО3 Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № от 20.12.2016 года, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того подэкспертная не находилась в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает установленным совершение ФИО1 убийства, 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая ранее не судима и впервые совершила особо тяжкое преступление, вину в совершении которого признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы. Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и в данном случае наказание не может быть более 2/3 максимального срока наказания /15 лет/, т.е. не более 10 лет лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 ст.53.1 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений УК РФ, т.к. ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.82 УК РФ Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание свыше 5 /от 6/ лет лишения свободы, в связи с чем положения ст.82 УК РФ не могут быть применены.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимой, характера и степени тяжести содеянного судом не усматривается. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время её нахождения под стражей до постановления приговора с 23 ноября 2016 года до 30 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – смыв на марлевый тампон, изъятый с поверхности ванной, смыв на марлевый тампон, изъятый в помещении коридора, на расстоянии 50 см от входа в жилой дом, соскоб, произведенный с поверхности пола, в помещении комнаты № 2, срез с обоев, произведенный со стены в помещение комнаты № 2, с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, простыня белого цвета, со следами вещества бурого цвета и простыня белого цвета с рисунками в виде роз, пропитанная веществом бурого цвета, пододеяльник синего цвета с рисунками в виде роз, подушка фиолетового цвета с рисунками, обильно пропитанная веществом бурого цвета, пододеяльник белого цвета с цветными рисунками, обильно пропитанный веществом бурого цвета, одеяло бело-коричневого цвета, и одеяло голубого цвета с рисунками в виде цветов, пропитанные веществом бурого цвета, фрагмент ткани, обильно пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент ткани преимущественно белого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, окурок сигарет с надписью «ФЭСТ», молоток с металлической рукоятью по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Рулев