Дело № 2-1676/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001011-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю. 

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е., 

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2024 в 20-15 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.02.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что после ДТП он терял сознание, на стационарном лечении находился около 2-х недель, около одной недели не мог полноценно передвигаться. Впоследствии он наблюдался 

<

данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боли в спине, копчике. Также после ДТП испытывает проблемы со слухом: правое ухо плохо слышит, ощущает постоянный гул в ухе, испытывает проблемы со сном: бессонница. В связи с полученными травмами не может выполнять физическую работу и физические нагрузки. После стационарного лечения за медицинской помощью не обращался, ввиду затруднительного материального положения. За выплатой страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью также не обращался. Ответчик здоровьем истца не интересовался, извинений не принес. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер морального вреда может быть удовлетворен в сумме не более 50000 рублей. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена. Просил учесть, что у истца имеются иные хронические заделывания, возникшие до ДТП, последствия от которых для здоровья истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными истцом повреждениями. 

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ноут, г/н №, в г. Челябинске на ул. Бродоколмакский тракт, д. 5/3, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

26.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым последнему вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании на строгом наказании виновного не настаивал.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 5-56/2025, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.02.2025. Постановление вступило в законную силу 21.02.2025.

Согласно заключения эксперта № от 11.12.2024, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской карты имела место тупая травма головы, включающая в себя гематому и рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вызвавшая временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью, согласно п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Иных объективно подтвержденных повреждений у ФИО1 экспертом установлен не было.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Согласно представленного выписного эпикриза 

<

данные изъяты> от 02.11.2024, ФИО1 был выставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, действия ответчика и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у ФИО1 в виде гематомы и раны мягких тканей, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что последствиями полученных при ДТП травм явилось нарушение у него слуха на правое ухо и ухудшение общего состояния здоровья, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, исходя из анамнеза и жалоб потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение в 

<

данные изъяты> следует, что жалобы на снижение слуха на правое ухо ФИО1 высказывал еще до при поступлении в медицинское учреждение сразу после произошедшего ДТП. 

Как следует из медицинской карты ФИО1, получающего амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>, в период с 13.11.2024 по 23.01.2025 ФИО1 наблюдался у 

<

данные изъяты> (терапевту) неотложной медицинской помощи. Так, в указанный период времени ФИО1 высказывал жалобы на шум в голове, в правом ухе, редкие головные боли, доли в грудном отделе спины, пояснице, нарушение сна. ФИО1 был вставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Судом учитывается, что хроническое неинфекционное заболевание, наличие которого выявлено у истца, характеризуется медленно прогрессирующей патологией здоровья, а не внезапно возникшей в короткий период времени после дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ухудшение общего состояния его здоровья, в том числе, ослабление слуха, головокружения, нарушение сна, головные боли, явились последствием полученных травм в результате ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку представленными по делу доказательствами не опровергнуто наличие вышеуказанных симптомов ввиду выявленных у истца иных, в том числе, хронических, заболеваний. 

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 по результатам рассмотрения административного дела установлена виновность ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2024, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений истца следует, что при наезде на него автомобиля, он упал на землю, получив травмы и испытав физическую боль, в связи с чем, обращался за медицинской помощью. Истец длительное время испытывал головную боль, доли в спине. В настоящее время не может выполнять физические нагрузки и длительно заниматься трудовой деятельностью. Ответчик добровольно моральный вред не возмещал, извинения не приносил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что полученные потерпевшим травмы, с учетом их характера, повлекли нравственные и физические страдания истца. В рассматриваемом случае в результате наезда автомобиля ответчика пешехода, истцу были причинены как физические (боль в результате полученных травм, необходимость проведения медицинских манипуляций), так и нравственные страдания (в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, нарушением привычного образа жизни, нахождением на лечении).

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в настоящее время истец также испытывает болевые ощущения, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе его возраст, наличие хронических заболеваний, семейное положение), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, характера полученных травм и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере, подлежит возврату истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей на основании чека по операции от 24 февраля 2025 года. 

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.