74RS0002-01-2023-007959-83

Дело № 2-1061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» (далее по тексту - ООО «СТАТУС 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 277,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в рамках которого общество предоставило ответчику заем в размере 21 031,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № КА/КЛ/2. Согласно которого, права требования по договорам займа перешли к ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «СТАТУС 7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессия) № ДС-2, на основании которого права требования по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СТАТУС 7». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СТАТУС 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем, извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащими извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel@sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в рамках которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 21 031,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа. 

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ФИО1, что подтверждается письмом ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» к ООО «МКК КАНГАРИЯ» о совершении транзакции (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № КА/КЛ/2. Согласно которого, права требования по договорам займа перешли к ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между ООО МФИ Коллекшн» и ООО «СТАТУС 7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДС-2, на основании которого права требования по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СТАТУС 7» (л.д. 16). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 577,50 рублей, из которых: 21 031,00 рублей - основной долг, 31 546,50 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «СТАТУС 7» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ООО «СТАТУС 7» в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ООО «СТАТУС 7» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ООО «СТАТУС 7» составляет 52 577,50 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора потребительского займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском ООО «СТАТУС 7» уплачена государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа) в размере 1 777,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 5-6).

В соответствии в подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 75 16 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 577,50 рублей, из которых: 21 031,00 рублей - основной долг, 31 546,50 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года