Судья Квасова О.В. Дело № 33-1109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки незаконной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2017 года.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что ФИО1 и ФИО2 в силу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какую сделку они просят признать незаконной, отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не указаны нормы права, на основании которых истицы просят признать сделку незаконной. 

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что, обращаясь в суд с иском и полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указали, что являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО12, умершего 05 марта 2012 года. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 – мать умершего отца, их бабушка, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По первоначально полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям отец являлся в том числе собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежали – 1/3 ФИО3, 4/15 – ФИО7 и 1/5 ФИО6 Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого их отец ФИО12 выкупает у ФИО6 и ФИО7 принадлежащие им доли за 1 000 000 руб. (600 000 руб. - до 31 декабря 2011 года и 400 000 руб. - до 30 апреля 2012 года). С получением указанных сумм ФИО6 и ФИО7 утрачивают право общей долевой собственности на квартиру. Определение после выплаты ФИО8 1 000 000 руб. является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем при более позднем получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений собственником всей квартиры по адресу: 

<

адрес> указана ФИО9 По факту обращения ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> в отношении мошеннических действий со стороны ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки, будучи опрошенной, ФИО3 поясняла, что ее сын около 10 лет сожительствовал с ФИО9, которая после смерти сына выплатила его долг за спорную квартиру, в связи с чем ФИО3 подарила ФИО9 свою долю. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не отказывались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти отца, обратились в суд за защитой нарушенных прав.

К исковому заявлению приложены имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 документы в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования. Указан ответчик, к которому заявлен иск. Кроме того, исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В указанной связи определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям нельзя признать законным.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к ограничению прав граждан на доступ к правосудию, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 без движения отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд. 

Председательствующий 

Судьи