УИД 66RS0004-01-2024-004939-38

Дело № 33а-649/2026 (33а-16980/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4483/2024 (13а-2137/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года об отказе в наложении судебного штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 3 июня 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявлений ФИО1 от 25 мая 2023 года, 21 ноября 2023 года, 20 февраля 2024 года, 24 апреля 2024 года, не направлении ответов на данные заявления в адрес административного истца, не совершении действий, направленных на ознакомление административного истца с материалами исполнительных производств №№ 162221/21/66004-ИП, 84828/22/66004-СД, 83802/24/66004-ИП; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

20 мая 2025 года в суд поступило заявление административного истца ФИО1 о наложении судебного штрафа на административных ответчиков за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному административному делу.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в наложении штрафа, поскольку представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительных производств не в полном объеме, получил от судебного пристава-исполнителя выборочные копии постановлений, что подтверждается отметками в листах ознакомлений.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 3 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры процессуального принуждения предусмотрены главой 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности статья 122 названного Кодекса регламентирует порядок наложения штрафов на орган государственной власти, иной государственный орган, на должностное лицо.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц (часть 3 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 1).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 3 июня 2024 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия такой меры как судебный штраф не имеется, поскольку в ходе судебного заседания по заявлению о наложении судебного штрафа представлены доказательства, свидетельствующие о совершении мер, направленных на исполнение указанного решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Возможность обжалования ФИО1 указанного определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления о наложении судебного штрафа направлено на обеспечение доступа на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации (кассационное определение от 25 сентября 2024 года по делу № 88а-18261/2024).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Как указано выше, решением суда по указанному делу № 2а-4483/2024 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявлений ФИО1 от 25 мая 2023 года, 21 ноября 2023 года, 20 февраля 2024 года, 24 апреля 2024 года, не направлении ответов на данные заявления в адрес административного истца, не совершении действий, направленных на ознакомление административного истца с материалами исполнительных производств №№ 162221/21/66004-ИП, 84828/22/66004-СД, 83802/24/66004-ИП; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2025 года представителю административного истца ФИО1 - ФИО6 направлены ответы на обращения от 25 мая 2023 года, 21 ноября 2023 года, 20 февраля 2024 года, 24 апреля 2024 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 162221/21/66004-ИП, 84828/22/66004-СД, 83802/24/66004-ИП, а также 20 марта 2025 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 был ознакомлен с материалами указанных исполнительных производств (л.д. 105-109).

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 также 5 декабря 2025 года был ознакомлен с материалами вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 177-178).

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время административными ответчиками приняты необходимые меры для исполнения решения суда и устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что во исполнение решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на ознакомление административного истца с материалами исполнительных производств №№ 162221/21/66004-ИП, 84828/22/66004-СД, 83802/24/66004-ИП.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения суда и наложения на административных ответчиков судебного штрафа за неисполнение указанного решения суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными и не усматривает правовых оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева