Дело **

Поступило 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи *

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

*** обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 109500 рублей, расходов за оценку ущерба в сумме 7100 рублей, расходов за составление претензии в сумме 4000 рублей, неустойки в сумме 39420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 2540 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н **, под ее управлением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного механизма.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования *** и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61900 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 7100 рублей, расходы за составление претензии в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 61300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2540 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что страховщиком **** произведена выплата страхового возмещения в сумме 61900 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 18.20 по адресу: ***, ***, управляя транспортным средством ***, р/з **, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», где знак предписывает повернуть направо, проехал в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с а/м *, г/н **, под управлением водителя ***, в действиях которой нарушений не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

*** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.24).

Истица, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила копию экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109500 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России **, 147/7-2 от 05.04.2019г. (л.д.95-113), механизм образования повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, правом наружном зеркале заднего вида, задней правой двери и на задней правой боковине автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, выявленных при экспертном осмотре, зафиксированных в актах осмотрах и на фотоматериалах, не противоречит обстоятельствам ДТП ****, указанным в административном материале. Данные повреждения на автомобиле «*», государственный регистрационный знак **, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, в дорожно-транспортном происшествии ****. Вид, локализация и механизм образования повреждений на капоте, правой фаре и диске переднего правого колеса автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, указанных в актах осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ООО «Сибэкс», не соответствует обстоятельствам ДТП ****, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный регистрационный знак **, на дату ДТП **** с учетом износа узлов и деталей составляла 61900 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 61900 рублей. 

В судебное заседание ответчиком была представлена копия платежного поручения ** от 20.05.2019г. на сумму 61900 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком выплачено *** страховое возмещение в полном объеме после обращения истицы с иском в суд.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истицы о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** страховое возмещение в сумме 61900 рублей, но не обращать к исполнению решение суда в указанной части; а также взыскать с вышеуказанной суммы штраф в пользу потребителя.

Исковые требования *** в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения *** не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 229 дней просрочки (за период с **** по ****), в размере 141751 рубль (61900 х 1% х 229 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения), период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу *** неустойку в сумме 15000 рублей.

Исковые требования *** в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 26100 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба- 7100 рублей, расходы за составление претензии- 4000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истицей (л.д.6-7), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования *** не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком были удовлетворены требования *** в части выплаты страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу *** штраф в сумме 30950 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела судом. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.92) с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 36160 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования *** в части взыскания страхового возмещения судом были удовлетворены в полном объеме; из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны *** своими процессуальными правами, так как первоначально заявленные ею исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** страховое возмещение в сумме 61900 рублей. Решение в указанной части не обращать к исполнению.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 26100 рублей и штраф в сумме 30950 рублей, а всего 73050 рублей.

В остальной части – в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 900 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 36160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.