66RS0032-01-2023-000572-96

Дело № 2а-567/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском к начальнику Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в котором просят: признать незаконным бездействие ответственных лиц указанного отдела службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, о взыскании денежных средств с должника – ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»; а также возложить на старшего судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 26.04.2023 в отдел Кировградского РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 31.05.2023. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 05.06.2023 и копии постановления направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, а требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В связи с чем, административный истец полагает это нарушающим права взыскателя на своевременность принудительного исполнения, и просит признать незаконным бездействие ответственных лиц (судебного пристава-исполнителя и начальника отделения), удовлетворив заявленных требования. 

Определениями суда от 27.06.2023 и 24.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник Кировградского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, ГУФССП России по СО и судебный пристав-исполнитель ФИО2. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчет о направлении почтовой корреспонденции, уведомление о ее получении и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. Ходатайств об отложении не заявлено и дополнений не представлено, при этом в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административные ответчики – начальник Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором указали, что просят в удовлетворении административного иска отказать, поскольку 01.06.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №-ИП. 02.06.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», однако впоследствии установлен статус отправки - ошибка отправки в ЛК ЕПГУ. В связи с чем, 04.07.2023 постановление отправлено почтовым способом в адрес взыскателя (ШПИ №). Жалоба на действия судебного пристава — исполнителя в порядке подчиненности не поступала начальнику отделения. Кроме этого, взыскатель имел возможность обратиться в службу судебных приставов письменно, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а так же в рамках личного приема, в целях получения информации по исполнительному документу. Однако взыскатель не обращался, заявлений, ходатайств не направлял. Так же вся информация о возбуждении исполнительного производства имеется на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе банк исполнительных производств, где взыскатель и должник в открытом доступе могут узнать информацию по исполнительному производству. С 01.06.2023 исполнительный документ находится на исполнении, применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просят отказать. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам; ходатайств и возражений не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по почте, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административный иск, письменный отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» обратились, направив посредством почтового отправления в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно: в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа – судебного приказа №. Как указано административным истцом, данные документы направлены почтовым способом 26.04.2023, и получены отделением 31.05.2023. 

Административным истцом оспаривается бездействие ответственных лиц отдела, в частности начальника отделения ФИО1, по не возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок и по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, и соответственно непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. 

Доводы административного истца о получении Кировградским РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявления с исполнительным документом нашли подтверждение при рассмотрении дела, в т.ч. из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление с исполнительным документом зарегистрированы 01.06.2023. 

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации входящих документов и передачи для исполнения регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из представленных административным ответчиком документов следует, что исполнительный документ был зарегистрирован в установленном порядке и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для принятия процессуального решения. 

Так, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района, о взыскании задолженности в размере 34 610 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». 

В связи с чем, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны сотрудников Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части несвоевременной регистрации и возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными доказательствами. Соответственно, оснований для признания какого-либо бездействия в оспариваемой административным истцом части со стороны начальника отделения ФИО1 не имеется, поскольку такого фактически не допущено (заявление взыскателя с исполнительным документом своевременно зарегистрировано в отделе, передано судебному приставу-исполнителю). 

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства. 

Судом установлено, что 02.06.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», однако впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен статус отправки - ошибка отправки в ЛК ЕПГУ; что подтверждено скрин-шотом с соответствующего программного обеспечения. В связи с чем, 04.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе было отправлено в адрес взыскателя (ШПИ №), и 17.07.2023, т.е. к моменту рассмотрения дела, вручено адресату. Также информация о возбуждении исполнительного производства размещена в сети Интернет на официальном сайте ГУФССП по Свердловской области. Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда не имеется; иного со стороны административного истца не доказано. 

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа; и на момент рассмотрения дела в деле имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. 

Кроме того, судом учитывается, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в просительной части административного иска не заявлено; каким-либо образом данные требования также не конкретизированы на момент рассмотрения дела. При этом исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. В данном случае судом учитывается, что именно административный истец определяет объем защищаемого права, у суда не имеется оснований для уточнения или изменения оснований или предмета заявленных требований. 

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению копии постановления, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительных производств), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, с учетом осуществления со стороны начальника отделения – административного ответчика контроля, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело несвоевременное, по их мнению, направление постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как установлено из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в частности направлены запросы об установлении имущественного положения должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника в банках и на доходы должника, что подтверждается реестром запросов/ответов, копиями соответствующих постановлений. В настоящее время совершение исполнительных действий продолжается, исполнительное производство не окончено и не прекращено. 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Кировградского РОСП ГУФССП России по СО является ФИО1, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а со стороны начальника отделения представлены доказательства тому, что заявление с исполнительным документом утрачены не были, прошли своевременно регистрацию в отделении и были переданы в работу судебному приставу-исполнителю, которым впоследствии и возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности указанные в административном иске и направленные на полное и правильное исполнение, совершаются. 

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника, в частности как указано выше, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по вине административного ответчика не представлено. 

Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено. 

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, не усматривает. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья - 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.08.2023. 

Судья: С.А. Охотина