Дело № 2-597/2020

52RS0007-01-2019-004215-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотехскладсервис», ФИО3, ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничения в виде запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчикам ООО «Автотехскладсервис», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Пежо Партнер, 2005 года выпуска, VIN №. Иск дополнен требованием об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен dd/mm/yy договор купли-продажи транспортного средства марки Пежо Партнер, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи № от dd/mm/yy, заключенного с ответчиком ООО «Автотехскладсервис», и записью в паспорте транспортного средства № №, однако сделка не была зарегистрирована в органах ГИБДД и собственником является ответчик ООО «Автотехскладсервис». При оформлении договора купли-продажи истцом автомашина была проверена на наличие ограничений, запретов, арестов, по имеющимся открытым базам данных и платно через электронный сервис АВТОТЕКА, о том что, на транспортное средство не наложено обременении о чем имеется отчет с сайта Автотека.ру от dd/mm/yy, подтверждал ответчик ФИО3 в п.3.2 договора купли-продажи от dd/mm/yy. На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, истец уплатил ответчику ФИО3 сумму в размере 150 000 руб. за транспортное средство, а ответчик ФИО3 передал транспортное средство и документы. dd/mm/yy истец обратился в отделение регистрации работы УГИБДД УМВД России по Костромской области через портал государственных услуг с запросом на запись перерегистрации транспортных средств при смене данных собственника, о регистрации приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от dd/mm/yy. Также истец dd/mm/yy обратился к ИП ФИО4, находящемуся в г.Кострома, о проведении ежегодного технического осмотра транспортного средства о чем выдана диагностическая карта. dd/mm/yy истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выдан полис серии XXX №. Однако dd/mm/yy истцу не удалось осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в связи с неожиданной поломкой топливной системы транспортного средства, ремонт которой был окончен в июле 2019 года. dd/mm/yy истец повторно обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного по договору купли-продажи от dd/mm/yy, где узнал, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy в отношении ответчика ООО «Автотехскладсервис» наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от dd/mm/yy дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве ответчика была привлечена Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород, в качестве третьего лица – судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородского области ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, VIN № с dd/mm/yy по dd/mm/yy был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО7, с dd/mm/yy по настоящее время – за ООО «Автотехскладсервис».

Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Автотехскладсервис» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), последний приобрел автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, VIN № за 40 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства не передавался, сведений о передаче денежных средств между сторонами данного договора в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, VIN № за 150 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства также не передавался, сведений о передаче денежных средств между сторонами данного договора в материалы дела не представлено.

Постановлением от dd/mm/yy судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскатель ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, в отношении должника ООО «Автотехскладсервис» объявлен запрет на спорный автомобиль. По сообщению судебного пристава исполнителя от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП, оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, однако последний на момент заключения договора не являлся собственником данного автомобиля. Более того, истец на момент покупки, обладал информацией о том, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Автотехскладсервис», что подтверждается представленным истцом свидетельством о регистрации №. 

Кроме того, спорный автомобиль истцу по акту приема-передачи не был передан, денежные средства истцом продавцу также не передавались. Представленная в материалы дела расписка, составленная ФИО8 о получении денег от ФИО9 в сумме 148 000 руб., передачу истцом денежных средств за приобретенный автомобиль не подтверждает.

С учетом этого, руководствуясь вышеприведенными нормами о моменте перехода права собственности к приобретателю движимой вещи по договору, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничения в виде запрета, принятых судебным приставом исполнителем.

Истец ФИО2, выявив, что автомобиль находится под обременением, вправе потребовать возврата от ФИО3 денежных средств, поскольку последний предоставил истцу недостоверную информацию об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий и иных обременений (п. 3.2 договора купли-продажи). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автотехскладсервис», ФИО3, ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород о признании права собственности на автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска и снятии ограничения в виде запрета, принятых судебным приставом исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020