Дело № 12-6/2025

№

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 3 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО4 от 26 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 от 3 января 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Севский районный суд Брянской области, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным в связи с тем, что обстоятельства, изложенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Севский» в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере изучены и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на ненадлежащее извещение должностным лицом участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и её представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 3 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в рассмотрении жалобы, при этом просил решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д.45), не явился, возражений на нее не представил.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 26 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный № приближающегося справа, со стороны парковки на площади Революции (л.д.29-30).

Не согласившись с постановлением инспектора ППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 26 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Севский» с жалобой на данное постановление (л.д.37).

Рассматривая указанную жалобу, исследуя материалы дела, вышестоящее должностное лицо с выводами инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении названного административного правонарушения не согласился, ссылаясь на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес> и, не доезжая пересечения указанных улиц произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории (парковки транспортных средств обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка») в сторону пересечения улиц 

<

адрес>, постановление отменил, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.36).Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Соответственно ФИО1 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому вправе участвовать в производстве по делу. 

Вместе с тем жалоба ФИО2 на постановление инспектора ППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 26 декабря 2024 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о принятии жалобы к производству и назначении даты её рассмотрения, сведений об извещении ФИО1 и ФИО2 равно как и ходатайств о рассмотрении дела без их участия, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Севский» не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и ФИО2 в отсутствие сведений о их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Севский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 3 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Севский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем судебном акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 3 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Севский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Е.Е. Хорзеева