Дело № 1-361/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретарях Сусловой М.С., Ожерельевой К.Д.,

с участием

государственных обвинителей Мустафаева П.Р., Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савина В.В.,

потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает электромонтажником 

<

данные изъяты>; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судим; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. 

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, двигался в г. 

<

данные изъяты> по проезжей части ул.

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, на участке проезжей части напротив 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, где произвел наезд на опору уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты> Д. находящемуся на переднем левом сидении, причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма: перелом обеих пластинок левой височной кости, перелом левой скуловой кости, наружной стенки левой глазницы, большое крыло клиновидной кости слева, глазничной поверхности решетчатой кости слева, ушиб головного мозга в виде внутримозговых кровоизлияний правой височной и теменной долей, левой височной и лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, эпидуральное кровоизлияние в левой височной области, подкожная гематома левой височной области, рана левой теменной области, ссадины мягких тканей головы, ушиб обоих легких, причинившие тяжкий вред здоровью.

Получение Д.. указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда. Пояснил, что ФИО1 с момента аварии оказывал ему материальную помощь в лечении, возместил причиненный вред, продолжает помогать, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшему и примирился с ним, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого поддержал.Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что, несмотря на фактическое примирение потерпевшего с подсудимым и возмещение потерпевшему вреда, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем прекращение дела является нецелесообразным.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения. В целом характеризуется положительно, трудоустроен.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на прекращении дела в связи с возмещением ему вреда и отсутствием претензий к ФИО1, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. При наличии в материалах дела данных, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности в данном случае не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша 

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №1-361/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________