1-480/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А. 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгограда Еланского В.В., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника-адвоката Карандашова И.В., представившего удостоверение №... и ордер № 005925 от 14 ноября 2017 года, 

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничестве в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

17.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО1 находилась у дома № 18 по улице Танкистов Дзержинского района города Волгограда, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело. В ходе беседы неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложили ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей выступить в качестве пособника за оказание содействия в совершении преступления, путем предоставления автомобиля «Kia Sportage, SL, SLS», государственный регистрационный знак №... peгион, на котором имелись повреждения в виде вмятины и царапины на левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла автомобиля, переднего бампера, и документов на указанное транспортное средство, с целью дальнейшего оформления неустановленными лицами бланка извещения о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, для последующего получения страховой выплаты. На данное предложение ФИО1, ответила согласием, тем самым согласилась выступить пособником для оказания содействия в совершении преступления.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, по ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, предоставила вверенный ей в пользование автомобиль марки «Kia Sportage, SL, SLS», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО2, на котором имелись повреждения в виде вмятины и царапины на левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла автомобиля, переднего бампера, тем самым предоставила средство совершения преступления. После чего, 17.03.2016 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома № 28 «д» по улице 51-ой Гвардейской Дивизии Дзержинского района города Волгограда, передала неустановленным лицам средства совершения преступления: заверенные копии своего паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, а также нотариально заверенную доверенность от имени ФИО2 на право представления интересов ранее не знакомым ей свидетель 1 и свидетель 4, анкетные данные которых были предоставлены ФИО1 указанными неустановленными лицами. 17.03.2016 примерно в 11 часов 00 минут, указанные лица, находясь напротив дома № 28 «д» по улице 51-ой Гвардейский Дивизии Дзержинского района города Волгограда, передали ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей. 

Впоследствии, в период времени с 17.03.2016 по 18.05.2016. точное время органом предварительном следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, собственноручно заполнили графы «Транспортное средство А» и «Транспортное средство В», «Обстоятельства ДТП», а также графу «Примечание» в извещении о дорожно - транспортном происшествии (европротокол) от 13.03.2016, где указали заведомо ложные сведения о том, что 13.03.2016. примерно в 03 часов 45 минут, возле дома № 38 по улице Докучаева города Волгограда, с участием автомобиля марки «Kia Sportage, SL, SLS», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в потерпевший по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., под управлением ФИО1, выступившей потерпевшей стороной, совершено столкновение с автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЮСАГО) серии ЕЕЕ №... под управлением свидетель 3, в котором последний выступил виновной стороной, и передали представителю по доверенности свидетель 1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Затем, свидетель 1, действующий на основании доверенности от 17.03.2016 от ФИО2, 18.05.2016 обратился в потерпевший по Волгоградской области, выступающим страховщиком ФИО1 и ФИО2, о страховой выплате по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №... за поврежденный автомобиль марки «Kia Sportage SL, SLS», государственный регистрационный знак №... регион. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевший посредством курьерской доставки поступила претензия от свидетель 1, не знавшего о преступных намерениях неустановленных лиц, о возмещении убытков по настоящему страховому случаю на общую сумму в 50 000 рублей, которая была удовлетворена, и 17.06.2016 потерпевший перечислило с расчетного счета №..., принадлежащего потерпевший, открытого в АО «Альфа-банк» г. Москва, на расчетный счет №..., принадлежащий свидетель 1, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгограда, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства согласно платежного поручения №... от 17.06.2016 в размере 50 000 рублей, в счет возмещения убытка по страховому случаю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем, 23.06.2016, точное время органом предварительного следствия не установлено, свидетель 1, находясь в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Новороссийская, дом № 14 «б», посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № 451329, расположенного по вышеуказанному адресу. произвело транзакции по обналичиванию имеющихся на расчетном счете №..., открытом на имя последнего в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» г. Волгограда, денежных средств в сумме 50 000 рублей, и находясь возле вышеуказанного банкомата передал их неустановленным лицам. 

В результате ФИО1, являясь пособником неустановленных лиц, оказала содействие в хищении денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации и средств совершения преступления, тем самым способствовала совершению неустановленными лицами хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, принадлежащих потерпевший на сумму в 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последней причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель свидетель 2 возражал против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ней и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемая ФИО1 изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко