ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 466 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли в ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность, в связи с чем, просят суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 956,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную цену торгов в размере 670 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал /л.д. 4 оборотная сторона/. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту проживания и регистрации, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта №, в соответствии с которым, заемщику предоставляются денежные средства в размере 466 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых /л.д. 28-29, 30-31/.

По условиям кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам путем уплаты ежемесячных платежей, согласно информационного расчета по кредитному договору, 25 числа каждого календарного месяца /л.д. 32/.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 670 000 рублей /л.д. 31/. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 466 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 55-60/.

Согласно п. 3.12 «Кредитного договора» при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. /л.д. 31/. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО4 ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 956,04 рублей, из которых: 403 254,22 рублей – задолженность по основному долгу, 38 929,51 рублей – задолженность по процентам, 13 772,31 рублей – неустойка /л.д. 48/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности /л.д. 35-39/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено. 

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком ФИО4 не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора (п. 3).Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 «Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство, в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество /л.д. 46 оборот/. 

Как установлено, при заключении кредитного договора, пунктом 3.10 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 670 000 рублей и на тот период спора о размере первоначальной стоимости данного заложенного имущества в размере не имелось, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре /л.д. 31/.

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывает, что обращение взыскания производится только на имущество, находящееся в собственности ответчика, поэтому исследовав доказательства принадлежности залогового имущества истцу, данные о первоначальной стоимости данного заложенного имущества, считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и обратить на заложенное транспортное средство взыскание путем продажи с торгов согласно ст. 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, а также согласно положениям ст. 24 и ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество собственника может быть изъято в судебном порядке путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, залоговая стоимость которого была определена условиями договора в размере 670 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Промсвязьбанк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 7 759,56 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 7 759,56 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 956 рублей 04 копейки, из которых 403 254 рубля 22 копейки – основной долг по кредиту, 38 929 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 13 772 рубля 31 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 рублей 56 копеек, а всего – 463 715 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на залоговое движимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену торгов в размере 670 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>) В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>