дело № 22-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Бахшиева Д.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Макеевой А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей И.В.П. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В.В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов., 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Признано за потерпевшей И.В.П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснено право на последующее предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения защитников и прокурора полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда В.Е.А. и В.В.Ш. каждый, признаны виновными и осуждены в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, так как суд неправильно разрешил гражданский иск.

Просит приговор изменить, обязать осужденных восстановить ранее похищенный забор или возместить причиненные убытки.

В возражении на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Пак С.Л. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции В.Е.А. и В.В.Ш. заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением, и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что В.Е.А. и В.В.Ш. осознают последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились В.Е.А. и В.В.Ш., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников осужденных, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям В.Е.А. и В.В.Ш. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые положительно характеризуются, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Е.А., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.В.Ш. суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшей.Обстоятельств, отягчающих наказание В.Е.А. и В.В.Ш., судом не установлено.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых В.Е.А. и В.В.Ш. суд признает совершение каждым из них действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось потерпевшей И.В.П., что подсудимые предпринимали меры, направленные на добровольное возмещение вреда, а именно неоднократно предлагали ей передать денежные средства в размере причиненного преступлением ущерба, то есть 5 060 рублей, но данная компенсация не была принята потерпевшей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении В.Е.А. и В.В.Ш. и их исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч.2 ст.49 УК РФ.

Назначенное осужденным В.Е.А. и В.В.Ш. наказания соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не является чрезмерно мягким.

Потерпевшей И.В.П. заявлен гражданский иск на сумму 51 500 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции установил, что потерпевшей не представлены документы, подтверждающие размер причинного ущерба, в связи с чем, за потерпевшей И.В.П. было признано право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на последующее предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом того, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей И.В.П. право на удовлетворение гражданского иска, однако вопреки требованиям закона не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска И.В.П. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей И.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: