УИД 52RS0001-02-2024-001076-58

Дело № 2-2777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 24.06.2023 на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный номер [Номер] под управлением водителя ФИО3 и автомобилем [ марка] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, а пассажир [ марка] [ФИО 1] и водитель ФИО1 получили телесные повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] пассажир [ФИО 1] скончался. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об АП было прекращено. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 817 231 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 300 000 рублей, стоимость годных остатков составила 52 920 рублей. Так как истец желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению, сумма ущерба составляет 300 000 рублей – 52 920 рублей = 247 800 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 247 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2023 в 14 часов 40 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же [ ... ]

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.10.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ([ ... ]

Виновником ДТП является ФИО3, что не отрицается его представителем в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном Законом порядке не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Селебрети». 

Согласно заключению специалиста [Номер] от 17.01.2024, подготовленному ООО «Селебрети», стоимость восстановительного ремонта [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] VIN: [Номер] в части повреждений, выявленных при осмотре ТС и отраженных в акте осмотра ТС [Номер], составленном эксперт-техником от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 817 231 рубль. Стоимость годных остатков составляет 52 920 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 300000 рублей.

В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе «Акта осмотра ТС», все они могли быть получены в результате точечного блокирующего взаимодействия с выступающими частями следообразующего объекта или объектов, достаточной плотности и твердости, находящихся на одном уровне со следовоспринимающей поверхностью и не являются следствием заводского брака, естественного износа или иного постепенного ухудшения технических характеристик узлов и деталей, внезапного выхода из строя, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, поломки, отказа, выхода из строя деталей вследствие попадания внутрь посторонних предметов ([ ... ]

Представитель ответчика оспаривает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Вместе с тем, доказательств в опровержение заключения специалиста [Номер] от 17.01.2024, сомнений в достоверности которого у суда не вызывает, не представил. Распечатка с АВТО.РУ таким доказательством не является.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от 17.01.2024, подготовленное ООО «Селебрети».

Таким образом, размер ущерба составляет 247 080 рублей (300 000рублей – 52 920 рублей).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 080 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг по оценке в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5 760 рубля, услуг нотариуса в размере 2488 рублей, почтовых услуг в размере 160 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей [ ... ]), государственной пошлины в размере 5 760 рублей ([ ... ] почтовых услуг в размере 67 рублей [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5 760 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес]) в счет возмещения ущерба 247 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате экспертизы 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей, государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева