дело №1-213/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в квартире по адресу: 

<

адрес>20, где между ним и ИВ возникла ссора, в ходе которой ИВ. нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого последний испытал физическую боль. Вследствие противоправного поведения ИВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил причинить вред здоровью ИВ для чего, удерживая нож в правой руке, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в грудную клетку ИВ чем причинил последнему повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающего в средостение и правую плевральную полость, ранения верхней полой вены, правостороннего гемоторакса, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении следственного эксперимента, судом установлено, что своими пояснениями он изобличал себя в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ИВ

А именно указал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в квартире по 

<

адрес>, где распивал спиртное с мужчинами по имени ИВ (установлен как ИВ АА (установлен как АА) и пожилым мужчиной. Во время распития спиртного у него с АА и ИВ произошел конфликт, в ходе которого он вел себя агрессивно, при этом ИВ ударил его по лицу. После его увели в комнату, где он лег на пол, и на полу нащупал нож, который взял в правую руку, и пошел на кухню, при этом ИВ сидел на табурете на углу стола, спиной к проходу, встал и развернулся к нему, и он нанес один удар в область над животом. Удар нанес прямой правой рукой в грудную клетку справа. Далее его опять отвели в комнату, где он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он разбудил всех, и далее он увидел кровь у ИВ на кофте, в которой он был в момент удара ножом. Он сказал АА вызвать скорую медицинскую помощь, а сам пытался помочь ИВ (т. 1 л.д. 53-58, 200-202). 

При проведении следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, каким образом он, удерживая нож в правой руке, нанес этим ножом удар в грудь потерпевшему (т. 1 л.д. 59-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что удар ножом он нанес в зале, а не в кухне, как указывал ранее, об этом он вспомнил при проведении очной ставки с потерпевшим. Кроме того указал, что удар ножом он нанес в связи с тем, что ранее потерпевший ударил его по лицу во время словесного конфликта. Впоследствии он принес извинения потерпевшему, извинения были приняты последним. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения удара ножом и его последствия. 

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал на предварительном следствии при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего ИВ и показаниями свидетелей, допрошенных при производстве по делу. 

Так, оглашенными показаниями потерпевшего ИВ подтверждается, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он с АА находился в гостях у ВИ в квартире по 

<

адрес>. В квартире, кроме хозяина, был ВА, они распивали спиртное. В вечернее время в квартиру также пришел мужчина по имени ФИО1 (установлен как ФИО1). Они впятером продолжили распивать спиртное, в какой-то момент ВА и ВИ ушли спать, а он, АА и ФИО1 прошли из кухни в зал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним АА и ФИО1 произошел конфликт. При этом ФИО1 стал вести себя агрессивно, он просил его успокоиться, ударил один раз по лицу ладонью, и ФИО1 вышел из комнаты. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся в зал, он повернулся к нему лицом, и тот достал из-за спины правую руку и нанес ему удар чем-то острым, ему показалось, что ножом или ножницами, после ФИО1 вышел из комнаты. Он почувствовал, что от удара пошла кровь, но не придал этому значения, поскольку был пьян. На утро ему стало плохо, АА вызвал скорую помощь, его госпитализировали. От сотрудников полиции узнал, что при осмотре места происшествия был изъят нож со следами бурого цвета, тогда понял, что ФИО1 ударил его ножом (т. 1 л.д. 66-72, 163-166). 

Показания подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам произошедшего были подтверждены на следствии свидетелями ВА, ВИ, АА Из их оглашенных показаний следует, что последние также находились в квартире совместно с ИВ и ФИО1 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное, во время конфликта ВА и ВИ не присутствовали, поскольку уже спали. Однако АА был очевидцем произошедшего конфликта, подтвердил, что ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, сорвал крестик с ИВ, в связи с этим ИВ нанес удар ФИО1 ладонью по лицу, после этого ФИО1 вышел из зала. Примерно через 15 минут ФИО1 вновь зашел в зал и, подойдя к ИВ, достал правую руку из-за спины и нанес удар в грудь ИВ после молча развернулся и ушел. ИВ сказал, что ничего страшного, удар был чем-то острым, осталась царапина. Однако утром, когда они проснулись, ИВ стало плохо, у него вся рубаха была в крови, он вызвал скорую помощь, а ФИО1 пытался оказывать ИВ помощь, прижимал его рану тряпкой (т. 1 л.д. 130-133, 134-137, 141-144, 167-170). 

На очных ставках потерпевший и свидетели придерживались аналогичных показаний (т. 1 л.д. 171-173, 188-190, 190-192). 

Факт нахождения ФИО1 в указанной квартире также подтвердил свидетель АВ, указавший, что именно он привел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по 

<

адрес>, где проживал ВИ (т. 1 л.д. 174-176). 

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого с их стороны. Давая показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными суду. 

Так, согласно телефонограмме, зарегистрированной в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Центральную городскую больницу поступил ИВ с диагнозом: открытая рана грудной клетки, ударил неизвестный предположительно ножом (т. 1 л.д. 4). 

Согласно справке хирургического отделения Усть-Илимской городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ИВ доставлен бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии. Прооперирован. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение средостения, гемоторакс справа (т. 1 л.д. 29).

При исследовании карты вызова скорой помощи, установлено, что вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, бригада выезжала по адресу: 

<

адрес>20, медицинская помощь оказывалась ИВ у которого имелась открытая рана грудной клетки (т. 1 л.д. 95-96). 

В состав бригады скорой медицинской помощи входил фельдшер ВА, который на предварительном следствии показал, что выезжал в составе бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи ИВ у которого при осмотре была обнаружена открытая рана грудной клетки, ИВ был в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 145-147).

Место совершения преступления, а также конкретная обстановка на месте, предметы, имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего, были установлены протоколом осмотра места происшествия. Из содержания данного протокола следует, что осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре квартиры в коридоре у кухни обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, под кухонным столом обнаружен нож, на лезвии которого имелось пятно бурого цвета. Данные предметы изъяты (т. 1 л.д. 7-22). 

Также в приемном покое Усть-Илимской городской больницы была изъята одежда, в которой ИВ был доставлен, а именно рубаха (т. 1 л.д. 26).

В последующем изъятый нож, тряпка со следами бурого цвета и рубаха были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-102, 103, 148-149, 150).

При осмотре ножа на предварительном следствии установлено, что нож имеет общую длину 173 мм, длина клинка составляет 94 мм, максимальная ширина клинка составляет 17 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1,2 мм. На ноже имеется пятно бурого цвета.

На рубахе ИВ при осмотре обнаружены загрязнения веществом бурого цвета на груди справа и в центре рубахи. На правой части рубахи, между первой пуговицей (у ворота) и второй пуговицей обнаружено сквозное щелевидное повреждение. 

Установленные при осмотре места происшествия обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Об орудии преступления говорит обнаруженный нож, а также обнаруженное на рубахе потерпевшего щелевидное повреждение. При экспертном трасологическом исследовании ножа и рубахи установлено, что сквозное щелевидное повреждение на рубахе относится к типу колото-резаного, и могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу, при условии его погружения на глубину до 21 мм (т. 1 л.д. 117-120 – заключение эксперта №). 

О том, что потерпевшему со стороны подсудимого оказывалась помощь по зажатию раны, свидетельствует обнаруженная тряпка со следами бурого цвета. 

Наличие у потерпевшего ИВ телесного повреждения после нанесенного удара ножом, механизм образования, а также степень тяжести, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что у ИВ выявлено следующее повреждение: 

- одиночное проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в средостение и правую плевральную полость, ранение верхней полой вены, правосторонний гемоторакс. Данная травма сформировалась незадолго до поступления в стационар от однократного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож, по направлению спереди назад и сверху вниз. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом судебно-медицинский эксперт не исключил возможность формирования вышеуказанного повреждения, при обстоятельствах, указанных ИВ при допросе в качестве потерпевшего, и при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 107-109).

Суд, оценивая данное заключение, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО1

Оценивая позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, суд находит ее стабильной, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он полностью изобличил себя в совершении данного преступления, подробно описав свои объективные действия, а также указав на момент возникновения у него преступного умысла и на мотив совершения преступления. 

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что именно при тех объективных обстоятельствах, которые описали подсудимый и потерпевший, не исключается возможность формирования повреждений, имевшихся у ИВ

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколами осмотра, изъятого ножа, а также с показаниями свидетелей, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку. 

Суд доверяет показаниям, как подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в целом противоречий не имеют и устанавливают одни и те обстоятельства.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ИВ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО1

При осмотре места происшествия обнаружены следы вещества, похожего на кровь на тряпке, а также изъят нож.

Свидетели преступления сразу же указали на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, не отрицал этого и сам подсудимый. 

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удар ножом в область грудной клетки ИВ подсудимый ФИО1 действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего. 

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего. Как установлено судом посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего на тот момент не было, потерпевший лишь один раз ударил ладонью по лицу подсудимого и более никаких активных действий не предпринимал. При этом подсудимый после удара по лицу удалился из зала, потом вооружился ножом, вернулся и только тогда нанес удар ножом, когда потерпевший вообще не представлял никакой опасности. Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у подсудимого возник в результате того, что потерпевший ударил его по лицу. Подсудимый после того, как вооружился ножом, действовала целенаправленно, нанес прицельный удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку. Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ИВ тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовал умышленно, использовал нож в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает, активно защищает свои интересы. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и прежнего места работы 

<

данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно. 

Ранее ФИО1 не судим, женат, однако находится в процессе расторжения брака, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование подсудимого в расследовании преступления, путем дачи изобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела, последующей дачи подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также участие в очных ставках и в следственном эксперименте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно зажатие раны для остановки кровотечения, способствование в вызове скорой медицинской помощи. 

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а именно нанесение удара по лицу. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости, и полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож, рубашку, фрагмент ткани – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного на имя ИВ – оставить по принадлежности в соответствующем медицинском учреждении;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – оставить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев