Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Подольской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» и ОО «АкваЛайн» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» и ООО «АкваЛайн» о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и выдавать отдельные платежные документы, мотивировав требование тем, что указанная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит ему и ответчику ФИО3, которая обязанность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении не исполняет, от заключения соглашения о порядке уплаты данных платежей отказалась. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил суд обязать ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» (в части коммунальной услуги отопление) и ООО «АкваЛайн» заключить с ним отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и возложить на ответчиков обязанность выдавать отдельные платежные документы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представители ответчиков ООО «Строительная компания» и ООО «АкваЛайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали на отсутствие возражений по делу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилья и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско – правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2019 года, договором на передачу квартиры в собственность № 966 от 30 января 2013 года жилое помещение - 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве за каждым). 

Из справки и поквартирной карточки, представленной ООО «Строительная компания» 09 сентября 2019 года, следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 (с 18 ноября 194 года), ФИО3 (с 18 ноября 1994 года) и ФИО4 (с 09 июля 2010 года). 

Учитывая, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, на нее возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ответчик, являясь общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, членами одной семьи не являются, общий бюджет не имеют, совместное хозяйство не ведут. 

Ответчиками ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» и ООО «АкваЛайн» истцу отказано в разделе лицевых счетов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ответы. 

Учитывая, что истец и ответчик являются правообладателями спорной квартиры, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцом и ответчиком не достигнуто, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» (в части оплаты коммунальной услуги отопление) и ООО «АкваЛайн» заключить с истцом отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение, исходя из ? доли расходов по оплате помещения и коммунальных услуг ФИО1, и выдавать отдельные платежные документы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» и ОО «АкваЛайн» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение удовлетворить.

Обязать ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы» (в части оплаты коммунальной услуги отопление) и ООО «АкваЛайн» заключить с ФИО1 отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исходя из ? доли расходов по оплате помещения и коммунальных услуг ФИО1, и выдавать ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская