№ 22-396/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е. 

с участием прокурора Шкробот А.В. 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Юлдашева Р.А.

при помощнике судьи Титовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на неё заместителя Касимовского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, иждивенцев не имеющий, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

23.08.2007 года Касимовским районным судом Рязанской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 08.11.2007 года-по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, 4.1 ст. 230, 4.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев; освобожденного 16.06.2015 года по отбытии наказания;

16.08.2018 года Касимовским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 12.05.2021 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 4 месяца 17 дней с ежемесячным удержанием из заработка 15% в доход государства на основании постановления Московского районного суда г.Рязани от 28.04.2021 года; наказание отбыто 20.08.2021 года;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юлдашева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполненные законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2023 года. 

Автор жалобы полагает, что имеются основания для отмены приговора в апелляционном порядке, в связи с несправедливостью приговора. 

Осужденный ФИО1 считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и сам вид и размер наказания является несправедливым. 

Также считает, что при назначении ему наказания имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. 

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и другими участниками судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

скрыто>). 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку признательные показания им даны только после установления химико- токсикологическим исследованием нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку в данном случае умышленное преступление совершено ФИО1 в период его непогашенной судимости по приговорам Касимовского районного суда Рязанской области от 23.08.2007 года и 16.08.2018 года.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, в связи с чем, лишение свободы было назначено обоснованно. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст. 6, 43, 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведенные в приговоре данные о его личности, указанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости, судом мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, смягчающие вину наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено у ФИО1 наличие хронического заболевания 

<

скрыто>, что подтверждается справкой выданной здравпунктом филиала «Медицинская часть – №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от 12 апреля 2023 года, в связи с чем, имеются основания для признания данного хронического заболевания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ и снижения назначенного ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 наличие у него хронического заболевания 

<

скрыто> и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.