Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах потерпевшего ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и старшего следователя ФИО7 по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5, не возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО9 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным бездействие начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в неэффективной организации следствия, волоките, невыполнении требований прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений закона; а также незаконным бездействие старшего следователя отдела ФИО7, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В жалобе также содержится просьба вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона. 

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, поскольку с 2022 года по настоящее время каких-либо активных следственных действий, направленных на установление истины по делу не проводится. Так, мероприятий, направленных на выявление местонахождения свидетеля ФИО6, не проводится. Адвокат считает, что следственные действия по окончанию расследования уголовного дела возможно проводить в отсутствие указанного лица. Руководителем следственного органа не выполнялись требования прокурора об устранении нарушений закона, по активизации расследования. Неэффективная организация предварительного следствия влечет за собой затягивание его сроков и нарушение прав потерпевшего. Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с нарушением пятидневного срока рассмотрения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд в своем постановлении указал, что каких-либо оснований утверждать, что следователем ФИО7 и руководителем следственного отдела ФИО8 допущено неправомерное бездействие при расследовании уголовного дела, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО9, не имеется.

Однако с подобным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о преступлении, в котором он просит принять меры к ФИО6, которому по договору займа он передал денежные средства в размере 2600000 рублей. Таким образом, по делу изначально исключалась какая-либо правовая или фактическая сложность.

Вместе с тем, за весь период производства предварительного следствия, лицо, его осуществляющее – следователь ФИО7 допросила в 2022 году лишь ФИО9 в качестве потерпевшего и ФИО6 – в качестве свидетеля. Кроме этого других следственных и процессуальных действий не проводилось. Поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в которых утверждается, что лицо, совершившее преступление не установлено, при изложенных обстоятельствах являются не более, чем формальными бумагами, призванными завуалировать явную волокиту.

Требование заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе расследования, в котором предлагалось осуществить конкретные мероприятия, направленные на активизацию предварительного следствия, до настоящего времени не исполнено. Фактически с февраля 2023 года по апрель 2024 года расследование уголовного дела следователем ФИО7 не осуществлялось.

Несмотря на очевидное игнорирование норм процессуального права со стороны подчиненного ей должностного лиц, начальник ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, свои полномочия давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, предусмотренные ст. 39 УПК РФ не использовала, поскольку ни одного ее такого письменного документа, обязательного к исполнению, в материалах дела не имеется.

Подобное положение свидетельствует о том, что руководитель следственного органа самоустранилась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по ведомственному контролю за осуществлением предварительного следствия по названному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и начальник отдела ФИО8 допустили незаконное бездействие при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу №, в результате чего был причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО9

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение. При этом вынесение частного постановления, на чем настаивает автор жалобы, апелляционная инстанция считает избыточным.

В связи с изложенным обжалуемое постановление районного суда подлежит отмене, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока рассмотрения жалобы, то они противоречат представленному материалу, из которого следует, что жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание в указанную дату не состоялось по причине не явки участников процесса.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать, что старшим следователем ФИО7 и начальником ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 допущено незаконное бездействие при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10