Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, (дата) в 14 часов 04 минуты ФИО3 в районе дома № 32 по ул. ФИО8 в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отменено старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, полагает, что постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) является законным. 

Потерпевший ФИО1, привлекаемое лицо ФИО3, собственники транспортных средств ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО3, который осуществлял маневр перестроения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней левой полосе. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого решения, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 учел только представленную видеозапись момента рассматриваемого ДТП, при этом не учёл остальные доказательства в их совокупности.

В судебном заседании командир ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, пояснил, что на место ДТП он не выезжал, рассматривал жалобу ФИО3, не согласившегося с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место (дата) в 14 час. 04 мин. в районе дома № 32 по ул. ФИО8 в г. Комсомольске-на-Амуре. При рассмотрении жалобы, ФИО2 в полном объеме изучил представленные материалы, пояснения сторон, видеозапись момента ДТП и пришел к выводу, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед столкновением меняло направление движения, в связи с чем, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) он отменил и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. На месте ДТП старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 вынес постановление без учёта видеозаписи, которая была представлена позже, при рассмотрении жалобы ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании, помимо пояснений участников процесса, были исследованы следующие материалы дела:

- объяснение привлекаемого лица ФИО3 от (дата), из которого следует, что (дата) в 14 час. 04 мин. он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Гамарника с правым поворотом на ул. ФИО8 в крайней правой полосе для движения. Далее ФИО3 перестроился в левую полосу для движения, заранее показав соответствующий указатель поворота, и затем остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль ФИО3 проехал вперед по инерции на 20-30 см. Столкновение произошло с автомобилем, который двигался позади ФИО3 Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует; 

- объяснение потерпевшего ФИО1 от (дата), из которого следует, что (дата) в 14 час. 04 мин. он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Гамарника с правым поворотом на ул. ФИО8 в правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Поворачивал на ул. ФИО8 в крайнюю правую полосу для движения, затем перестроился в левую полосу и начал снижать скорость перед пешеходным переходом. Впереди ФИО1 двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В тот момент, когда ФИО1 перестроился в левую полосу, «(иные данные)» в это же время также перестроился перед его автомобилем, вследствие чего совершил столкновение. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует;

- дополнение к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 32 по ул. ФИО8 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 32 по ул. ФИО8 в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после ДТП. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений;

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, представленная ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.

Из схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, судьей установлено, что столкновение автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) произошло на крайней левой полосе движения, при этом в момент ДТП оба автомобиля фактически находились в пределах крайней левой полосы, учитывая ширину обоих транспортных средств. Кроме того, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) расположен впереди автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

Согласно локализации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении (задний бампер, левый задний фонарь у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, противотуманная правая фара, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), судьей установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился слева, непосредственно позади автомобиля под управлением ФИО3

Из представленной видеозаписи следует, автомобиль «(иные данные)» и автомобиль «(иные данные)» при повороте направо совершали маневр перестроения из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую полосу. Затем автомобиль «(иные данные)» останавливается перед пешеходным переходом, а водитель автомобиля «(иные данные)», двигавшийся левее него позади, перед остановкой перед пешеходным переходом, резко выворачивает руль вправо, то есть изменяет траекторию и направление движения и происходит столкновение указанных автомобилей. Также из данной видеозаписи следует, что автомобиль «(иные данные)» все время находится впереди автомобиля «(иные данные)», который, в свою очередь, во время движения приближается к нему. 

Таким образом, судья соглашается с выводом командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, отраженном в обжалуемом решении, о том, что из представленных доказательств действительно следует, что вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ отсутствует, так как было установлено, что ФИО1 в момент столкновения менял направление движение, что исключает виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не подлежат рассмотрению, поскольку установление вины в совершении ДТП кого-либо из его участников не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, так как установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.