Председательствующий: Р. Ю.Е. Дело № 22-6508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката Т. Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Башировой А.Р. и её защитника – адвоката Т. Т.В. в интересах осужденной на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года, которым

Баширова А.Р., родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № находящийся на ответственном хранении Башировой А.Р., конфисковать в доход государства; СТС № и ключ от автомобиля с брелоком автосигнализации приобщить к автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № от 04 мая 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Т. Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Т. Т.В. в интересах осуждённой ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, характеру и степени общественной опасности преступления, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обращает внимание, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что ФИО1 является безработной, в то время как она занята уходом за ребенком – инвалидом. Кроме того, суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение, а также то, что ФИО1 одна воспитывает ребенка – 

<

данные изъяты> и не получает на него алименты. 

Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что применение мер уголовно-процессуального характера в виде конфискации автомобиля является правом, а не обязанностью суда, а конституционное право частной собственности не должно быть затронуто, поскольку должно соблюдаться равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Полагает, что конфискация автомобиля осужденной несоразмерна преследуемой цели, что подвергает ФИО1 и членов ее семьи чрезмерному обременению. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и отменить применение конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, вернув владельцу. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, просит его изменить, смягчить наказание, а также отменить применение конфискации транспортного средства. 

Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтено, что она ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, а также тот факт, что она имеет на иждивении ребенка – инвалида с диагнозом ДЦП. 

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль покупался в кредит для транспортировки маломобильного ребенка – инвалида. 

Кроме того, полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение и наличие кредита на данный автомобиль. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить применение конфискации транспортного средства. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска С.С. Т. поданы возражения, в которых указано на законность приговора и необоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также, вопреки доводам защитника, влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни, условия жизни ее семьи, имущественное положение ФИО1 и получаемый доход. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка-инвалида у виновной, которому на момент совершения преступления не исполнилось 14 лет. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 также не установлено. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, имущественному положению ФИО1 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Т. Т.В. и осужденной ФИО1, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Т. Т.В. в ее интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: