ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

09 августа 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Войтенко В.П., 

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, 

Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указали, что ФИО4 является собственником квартиры № дома № по .... ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками смежной квартиры № того же дома. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну №, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просили суд сохранить объединенную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцами право собственности на него по 1/3 доли за каждым.

Ответчик Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции по рассматриваемому вопросу и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО4, ФИО7 ФИО6 удовлетворены. Суд постановил: Сохранить жилое помещение - квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в доме № по ..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за ФИО4, ФИО7, ФИО6 право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

09 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 16 июня 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба ФИО4 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО4 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на указанные правовые нормы, истцы А-вы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (объединили две смежные квартиры без изменения их границ) и признании права собственности на него.

В том числе, первоначально иск был заявлен с учетом перепланировки, в результате которой образовалась кухня-столовая площадью 32,7 кв.м. (л.д.4-6,20), впоследствии, уточнив иск в результате устройства перегородки и образования кухни площадью 8.7 кв.м. (л.д.81,91).

Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов ООО «...» от (дата) и дополнения к нему от (дата) исходил их того, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

При этом, нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте нижерасположенной и вышерасположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни № на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната № с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.

Однако, несмотря на установленные выше обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из апелляционного определения в основу отмены акта нижестоящего суда положены суждения о том, что кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, и законом введен запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, который не ставиться в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями. 

Данные обстоятельства и технические требования по размещению кухонь-столовых никем не оспариваются.

Между тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как указывалось выше после перепланировки и переустройства двух квартир образовалось, в том числе помещение кухни, площадью 8.7 кв.м., и жилая комната, которая отделана от кухни некапитальной перегородкой; помещение кухни площадью 8.7 кв.м. и её оборудование совпадает с помещениями кухонь выше и нижерасположенных квартир.

Указанные обстоятельства установлены обследованиями и заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.

Делая вывод о наличии иного кухонного помещения большей площади, т.е. кухни-столовой и расположении её в целом над и под жилыми помещениями, находящимися в выше и нижерасположенных квартирах, судебная коллегия никаких доказательств этому не приводит.

Анализа неправильности заключений специалистов, в том числе неверности составления плана-схемы квартиры после перепланировки и переустройства, на которой отсутствует помещение кухни-столовой ( л.д.91), апелляционное определение не содержит.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если обжалуемое решение, по мнению апелляционной инстанции, постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у вышестоящего суда имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт производства работ по переустройству и перепланировки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного не привел.

Также, в обжалуемом определении содержится указание, что истцами не предоставлено доказательств того, что работы по установке и подключению газового оборудования произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, тогда как данное обстоятельство не было предметом судебного исследования и ответчиком не оспаривалось, а из заключения специалиста, имеющего в материалах дела, прямо следует, что подключение газа проведено к существующим магистральным путям газопровода согласно технических условий (л.д.85).

Какие доказательства должны быть представлены ещё, суд апелляционной инстанции не определял, и не предлагал их представить истцам.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Таким образом, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко