Копия УИД: 66RS0030-01-2024-000471-36

Дело № 1-83/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве В.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 09.07.2024 № 076856,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 171), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении на территории городского округа Карпинск Свердловской области кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – бензопилы «STIHL MS 180/C», принадлежащей Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба в размере 11 200 руб. при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 час. 20.02.2024 до 08:00 час. 21.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы «STIHL MS 180/C», осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший спал и не мог воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «STIHL MS 180/C» стоимостью 11 200 руб., находившуюся на полу под столом в кухне указанного дома. 

После чего с похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 200 руб., который с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил в письменном виде ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который принёс ему свои извинения и он их принял, а также в связи с полным возмещением причинённого преступлением ущерба, поскольку похищенная бензопила ему была возвращена сотрудниками полиции, что он (Потерпевший №1) считает достаточным возмещением причиненного преступлениями ущерба, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании согласился, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим, поддержал, пояснив, что, действительно, принёс потерпевшему извинения, которые тот принял, причинённый преступлением вред возмещён путём возвращения потерпевшему похищенной у него бензопилы, которую сотрудники полиции у него изъяли, потерпевший к нему материальных и моральных претензий не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса. 

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину по обвинению в совершении которого признал в полном объёме, имеет удовлетворительные характеристики, подрабатывает без оформления трудовых отношений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принёс потерпевшему извинения, в том числе в зале судебного заседания, которые Потерпевший №1 принял, то есть примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, так как похищенная бензопила была возвращена потерпевшему в исправном состоянии, что потерпевший счёл достаточным возмещением причинённого ему в результате преступления ущерба. Каких-либо материальных и моральных претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: 

- детализацию оказанных услуг связи за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по абонентскому номеру № – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сотовый телефон «teXet», бензопилу «STIHL MS 180/C» – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь положениями ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- детализацию оказанных услуг связи за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по абонентскому номеру № – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сотовый телефон «teXet», бензопилу «STIHL MS 180/C» – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а ФИО1. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна