Дело № 2-8\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 февраля 2019 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, 

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО10 договор займа, согласно которому ФИО10 обязалась передать истцу денежные средства в размере -ФИО13- Встреча по подписанию договора состоялась в МФЦ, ответчик принесла договор займа и договор ипотеки (залога недвижимости), сообщив, что если ФИО12 не подпишет договор займа, то договор ипотеки не зарегистрируют. Ознакомиться с договором истец не успела, текст договора не видела, так как встреча состоялась вечером, и времени было недостаточно. При этом ответчик указывала место, где необходимо поставить подпись, а также попросила написать, что -ФИО13- получила полностью, свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Истец указывает, что денежные средства ей не передавались. Истец считает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, в действительности она не была намерена отчуждать квартиру, ответчик при подписании договора не сообщила об истинной природе сделки. На момент сделки психическое состояние истца было крайне нестабильным. 

С учетом уточненного искового заявления истец со ссылкой на п.1, 3 ст.177, п.1 ст.179 ГК РФ просит признать недействительными договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности. 

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО9 требования поддержала, просила иск удовлетворить, ранее поясняла, 

<

данные изъяты> истца позвонил истцу и сказал, чтобы она ехала в МФЦ. Истец поехала туда, там ее ждала ответчица. Был подписан договор, истец не понимала, что подписывает и зачем.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ФИО12 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Займодавец) и ФИО12 (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме -ФИО13-, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Залогодатель) и ФИО10 (Залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: квартира по адресу: 

<

адрес> Ипотекой квартиры обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 (л.д.13-15).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2017г., вступившим в законную силу 05.03.2018г., по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО12 о признании договора ипотеки недействительным, постановлено: 

«Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 -ФИО13- основного долга, -ФИО14- пени, -ФИО14- процентов за пользование чужими денежными средствами, -ФИО14- в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО12 – квартиру общей площадью 143,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на него в размере -ФИО14-

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО12 о признании договора ипотеки недействительным отказать в полном объеме».

Заявляя о недействительности оспариваемых договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> ФИО12 проходила в их учреждении обследование для предъявления его в суд, чтобы поставить под сомнения совершенную сделку. Свидетель указала, что около 10 лет занимается экспертной деятельностью. Они отвечали на сформулированные вопросы, исходя из результатов исследования, а не со слов ФИО12, события они не исследовали, а изложили кратко со слов заявителя. При проведении экспертизы они опирались на ее психологический портрет, поскольку психоэмоциональное состояние может меняться, поэтому на него они не опирались в исследовании. У ФИО12 необычные защитные механизмы, она находится в стадии психосоматики, то есть когда человек не анализирует ситуацию, уходит в болезнь, у нее сильно выраженная критичность, субъективизм, она видит мир по-своему. Выводы в заключении сделаны из выявленных устойчивых психологических характеристик.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что про сделку узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к новому году. У него раньше было агентство недвижимости, работал на рынке с недвижимостью более 15 лет, его удивило, что ФИО12 не обратилась к нему за помощью. У 

<

данные изъяты> возникли проблемы с правоохранительными органами, он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, в это период они всячески пытались помочь, поэтому виделись с ФИО12 чаще. В этот период времени ФИО12 изменилась в поведении. Однажды он договорился, что приедет к ней со своей супругой, позвонил перед выездом, Потом приехали, звонили, а она не отвечает, стучали в двери, и только где-то через полчаса она открыла. Стала искать вещи для рыбалки во всех коробках, хотя они лежали в другой, свидетель это точно помнил. 

<

данные изъяты>, ФИО12 очень сильно переживала, свидетель 2-3 раза в неделю приезжал к ней, они общались, 2-3 раза она приезжала к ним вечером. До этого ФИО12 ухаживала за собой, потом перестала, стала ходить не накрашенная, волосы не убраны, не элегантная, когда они с ней разговаривали, она вообще не слушала, думала о чем-то своем, не воспринимала ничего. ФИО12 проходила лечение в психологическом диспансере, до лечения выглядела плохо, после лечения стала выглядеть лучше, но до начала всех этих судебных разбирательств она выглядела иначе. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Когда ФИО4 познакомилась с истцом, она была веселая девушка, душа компании. После того, как произошла эта ситуация с ФИО1, она изменилась, у нее случился нервный срыв. Было такое, что они договаривались о встрече, свидетель приезжала, а ФИО12 не открывала дверь, потом откроет, говорит, что или забыла, или кого-то боится. Кого конкретно она боялась, не говорила, ей казалось, что кто-то стучится, кто-то находится в другой комнате. ФИО12 могла приехать ночью с истерикой. Раньше она была гостеприимная, сейчас она вся в себе.

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты>, пояснила, что ФИО12 - открытый жизнерадостный человек, всегда готова прийти на помощь. С ДД.ММ.ГГГГ общаться стали реже, созванивались по телефону, чувствовалась плаксивость, истеричность, были односложные ответы. Раньше она была всегда ухоженная, после ситуации с 

<

данные изъяты> стали появляться круги под глазами, волосы собраны в пучок, ее просто не узнать. 

<

данные изъяты>, она переживает. Свидетель пыталась ее поддержать, звонила по телефону, однако она могла при разговоре просто положить трубку. Когда свидетель ей перезванивала, она могла не взять трубку, отключить телефон, а потом сказать, что ей так захотелось. Она стала избегать общения, переживала, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО12 знакома с детства, они лучшие подруги. Про сделку она узнала от ФИО12 спустя полгода, она сказала, что они с мужем подписали договор займа или залога, что ФИО12 должна денег и квартира переходит ФИО10. Про проблемы у ФИО1 свидетелю было известно. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у нее должен был быть отпуск, и она хотела съездить отдохнуть с ФИО12. Но та пришла зареванная и, рассказала о случившемся. Свидетель уехала в отпуск, звонила ФИО12, та постоянно плакала, все глубже и глубже погружалась в себя. Потом свидетель ночевала у нее, так как боялась оставить ее одну. Она практически не реагировала на окружающих, не стала краситься совсем, перестала расчесываться. До произошедшего она занималась визажом, любила краситься, придумывать что-то новое. Свидетель приезжала к ней, оставалась ночевать, покупала продукты, так как она из дома не выходила, говорила, что она одна, никому не нужна

<

данные изъяты>

Согласно выводам психологической экспертизы, проведенной ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ, анализ актуального психоэмоционального состояния ФИО12 выявили наличие переживаемого стресса (эмоционально-конфликтное). Исходя из установленных индивидуальных личностных особенностей и вытекающих из того своеобразных реакций на стрессогенную ситуацию, эксперты считают, что при заключении с ФИО10 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО13- ФИО12, находилась под влиянием стресса, вызванного угрозой благополучия близкому ей человеку – 

<

данные изъяты> ФИО1 Индивидуальные особенности личности ФИО7 в значительной мере повлияли на ее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при заключении сделки. Эксперты считают, что возможность ФИО7 отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, предвидеть конечный результат своих действий при заключении сделки является ограниченной. Анализ ситуации заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО13- с ФИО10 и дальнейших действий (бездействия) со стороны ФИО12 указывают на то, что ФИО12 на момент заключения сделки находилась под влиянием заблуждения или обмана. 

Судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в юридически значимый период – на момент заключения договора займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных меддокументах каких-либо психических расстройств у нее не описывается, испытуемая принимала активное участие в ее осуществлении (подготовка необходимых документов, явка в МФЦ и непосредственное присутствие при ее осуществлении), совершенная сделка не носит явно нелепого либо болезненного характера, мотивационная ее составляющая в целом психологически понятна 

<

данные изъяты> Психологический анализ судебной ситуации позволяет сделать вывод о том, что непосредственно в период оформления оспариваемого договора займа с ипотекой на квартиру ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная была достаточно ориентирована в проблемах 

<

данные изъяты>, в коротком телефонном разговоре с ним поняла предложенный им вариант их решения, следовала всем его указаниям, самостоятельно отправила через электронную почту сканы необходимых документов и организацию мужа, где занимались подготовкой договоров знакомые ей сотрудники, в ответ получила их варианты для ознакомления, перед встречей в МФЦ с противоположной стороной переговаривалась с ответчицей по времени встречи, сохраняла свойственную ей мобильность, динамичность, собранность, эмоциональную сдержанность, приятельский тон общения, непосредственной поддержки и дополнительных разъяснений со стороны 

<

данные изъяты> не требовала, действовала последовательно и целенаправленно, ее волеизъявление оставалось свободным, отражало ее личную заинтересованность в урегулировании конфликтной ситуации 

<

данные изъяты> и естественное доверие к его решениям в соответствии с привычным способом адаптации. Таким образом, при заключении договора займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, на фоне хронической психотравмирующей ситуации у нее развилась пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее на протяжении длительного периода времени снижение настроения, бессонница, ангедония, замкнутость, что послужило причиной обращения ее за специализированной медицинской помощью (л.д.152-157).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований медицинских документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемых договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. 

Показания свидетелей со стороны истца сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неспособности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО8 и собственной интерпретации ее поведения. При этом экспериментально-психологическое исследование ФИО12, анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны ответчика позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО12 на момент подписания договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд критически относится к заключению ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», поскольку специалисты анализировали актуальное состояние ФИО12 на момент исследования, что подтвердила и проводившая исследование специалист ФИО2 Оба специалиста, проводившие исследование, являются психологами, не имеют специального образования в области психиатрии, анализ проводился только на основании пояснений ФИО12, без исследования материалов гражданского дела. Более того, отвечая на вопрос о том, не находилась ли ФИО12 на момент заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана, специалисты дали правовую оценку, однако данный вопрос относится к компетенции суда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО12 на дату заключения договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец была обманута, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО15, либо иного лица имел место обман, что супругом ответчика было дано обещание «забыть уголовное дело» в отношении супруга истца. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, данное заявление не имеет правового значения так как в удовлетворении исковых требований отказано по существу. 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.