судья Вильковская Л.А. дело № 22-4638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием помощника прокурора Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шанкова А.А.,

обвиняемого И.Е.И.,

адвоката Иванова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочко С.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Минераловодского СОТ Московского МСУТ СК России ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

И.Е.И., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю Минераловодского СОТ Московского МСУТ СК России ФИО2 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Иванова Е.И. и обвиняемого И.Е.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Шанкова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Клочко С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении И.Е.И. прекратить и назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что доводы суда о сомнениях в предъявленном И.Е.И. обвинения в совершении преступления средней тяжести без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не находят свое подтверждение. Полагает, что условия ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера им исполнены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении И.Е.И. с назначением меры уголовно-правового характера, установив, что в материалах уголовного дела имеется несколько заявлений потерпевшего Б.В.В. 

Некоторые из них содержат сведения о возмещении причиненного ущерба, а другие заявления свидетельствуют о невозмещении ущерба и не заглаживании вреда, причиненного преступлением. Потерпевшие Б.В.В. и И.С.П., согласно заявления которых им возмещен ущерб, в судебное заседание не явились, что препятствовало принятию судом первой инстанции решения о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, судом указано о наличии сомнений в квалификации содеянного И.Е.И. без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечет за собой отказ удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клочко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик