УИД 26RS0035-01-2018-001273-15

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И., 

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Михайловска ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО5, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО5, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что в 1989 году ее семье была предоставлена квартира по 

<

адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано во владение и пользование нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом СК было вынесено решение о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 38,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году она обратилась в администрацию МО г.Михайловска Шпаковского района с заявлением о предоставлении ей участка в аренду под указанным выше объектом недвижимости. Администрация в своем письме отказала ей в заключении договора аренды, сославшись среди прочего на то обстоятельство, что данный участок уже предоставлен в аренду другому лицу.

ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в предоставлении ей земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом. Будучи собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН №, по 

<

адрес>, она имеет исключительное право на приобретение его в собственность или в аренду. 

Реализовать свое право, закрепленное статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ, невозможно в связи с тем, что земельный участок уже принадлежит ФИО5 на праве аренды, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Как следствие, она имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с другим лицом и применения последствий его недействительности.

По данным ГКН договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4, а в последующем, с ФИО5 заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше сделки являются недействительным (ничтожным). 

Поскольку администрация МО г. Михайловска распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, то договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ влечет также и недействительность (ничтожность) последующей сделки уступки прав и обязанностей арендатора, возникшей из данного договора.

Таким образом, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5, о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 передала, а ФИО5 принял права и обязанности Арендатора земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по 

<

адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ /ода о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ передачи (переуступки) прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила дополнения к основаниям иска, согласно которым указывает, что нарушение земельного законодательства подтверждается следующими нормами права и материалами гражданского дела №): ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района СК обращается гражданка ФИО4 с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) выделить в аренду земельный участок 2500 кв.м, с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства. При этом гражданка ФИО4 просит предоставить в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц - собственников квартир многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

В данном многоквартирном доме проживали 7 (Семь) семей, которые являлись собственниками квартир дома, расположенного на этом земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено и был предварительно согласован акт выбора земельного участка ФИО4, несмотря на положении п.4 ст. 36 ЖК РФ и обременение земельного участка правами собственников квартир вышеназванного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка от 22.10.2012г.

Регистрация права собственности муниципального образования на квартиры расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, расположенные на этом земельном участке, завершена муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные квартиры, указанными в постановлении администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК от 12.07.2013г. №, ранее приобщенному к материалам настоящего дела.

На момент согласования акта выбора от 22.10.12г. ФИО4 и издания постановления № о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка квартиры многоквартирного дома не перешли в собственность администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК.

Земельный участок был обременен правами третьих лиц, в том числе и истца ФИО1, как собственника 

<

адрес>, и подтверждается свидетельством о праве собственности на данную квартиру, погашенное по состоянию на 10.12.2012г.

Материалами дела подтверждается, что разграничение государственной собственности на землю, при получении в собственность многоквартирного дома по 

<

адрес>, не выполнено администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Так в материалах настоящего дела имеется Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что права на земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не зарегистрированы, данные о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение Совета Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края» и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советом Шпаковского муниципального района и Администрацией МО г. Михайловска, которым Совет Шпаковского муниципального района делегировал администрации города Михайловска полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования город Михайловск противоречат Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, действующим на момент издания вышеназванных актов, и не могут быть отнесены как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку: в соответствии с и. 10 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (т.е. администрация Шпаковского муниципального района СК). 

Таким образом, нарушая ст. 29 Земельного кодекса РФ, а так же п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3, и положение статей 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, в лице и.о. главы администрации МО города Михайловска, ФИО6 был нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный земельным законодательством.

Таким образом, поскольку земельный участок не является собственностью муниципального образования города Михайловска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией МО города Михайловска был нарушен порядок предоставления таких участков, а также нарушены права истца как собственника квартиры 

<

адрес>, расположенного на спорном земельном участке.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды является недействительны (ничтожным) в силу Закона. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, учитывая, что защита законных прав и интересов ФИО1 возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворение заявленных исковых требований освободит земельный участок от владения им ФИО5 и ФИО1 сможет в полной мере воспользоваться своими правами, заключив договор аренды на вышеуказанный земельный участок, т.к. на нём расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик ФИО5 нарушает права ФИО1 В настоящее время истец продолжает свое владение данным имуществом, судебного решения об изъятии данного имущества из владения истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На сегодняшний день в соответствии с ч.2 ст. 234 ГК РФ, истец, безусловно имеет такой интерес, из буквального содержания данной нормы следует, что обращение с настоящим иском в суд является избранным истцом ФИО1 способом защиты своих прав против третьего лица ФИО5, который не является собственником имущества.

Более того исключительно ФИО5 препятствует в признании за истцом права собственности на объект недвижимости, несмотря на то, что на момент возникновения у ФИО5 права аренды земельного участка, такой участок уже был обременен наличием на нем нежилого здания (год постройки объекта, согласно материалам дела — 1980г., год возникновения у ФИО5 права аренды на земельный участок — 2017г.). То есть ФИО5 согласился арендовать участок, зная, что незначительная его часть занята не принадлежащим ему объектом);

Учитывая, что кассационная жалоба истца ФИО7 по гражданскому делу №4Г- 192/2019 не рассмотрена по существу, утверждать, что оформленное за истцом право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке не имеет юридической силы нельзя, поворот исполнения решения Шпаковского районного суда СК от 24.10.2017г не осуществлен.

Между тем, следует также отметить, что на момент выделения спорного земельного участка в 2012г., истец являлась владельцем квартиры расположенной на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, предоставленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено и был предварительно согласован акт выбора земельного участка ФИО4., несмотря на положении п.4 ст. 36 ЖК РФ и обременение земельного участка правами собственников квартир многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка от 22.10.2012г..

Регистрация права собственности муниципального образования на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по 

<

адрес>, расположенные на этом земельном участке, завершена муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается постановлением № от 13.07.2013г.) и что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные квартиры, имеющимися в материалах настоящего дела.

На момент согласования акта выбора от 22.10.12г. ФИО4 и издания постановления № о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка квартиры многоквартирного дома не перешли в собственность администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, в том числе и квартира принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент выделения участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 19 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент выделения участка в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что разграничение государственной собственности на землю, при получении в собственность многоквартирного дома по 

<

адрес>, не выполнено администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Что в свою очередь указывает на недействительность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующее требованиям законодательства, и подтверждает отсутствие законных оснований для вынесения постановления администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и утверждении акта о выборе земельного участка».

А учитывая п.8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, дальнейшее постановление главы администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении на праве аренды земельного участка по 

<

адрес>» является так же недействительным.

При получении в собственность МКД по 

<

адрес>, администрация МО г. Михайловска не провела работы по разграничению государственной собственности на земельный участок, в связи с этим у администрации МО г. Михайловска не возникло право муниципальной собственности в соответствии с положениями ст. 19 ЗК РФ на данный земельный участок.

Таким образом, участок не мог быть предоставлен в аренду в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., регламентирующего порядок выделения земельных участков находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства. То есть в любом случае у истца присутствует наличие охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными (ничтожными) и применений последствий их недействительности.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем данные свидетельства о праве собственности на жилые помещения подтверждают тот факт что истец, ФИО1, и иные граждане являлись собственниками квартир, многоквартирного дома по 

<

адрес>, расположенного на спорном земельном участке на момент согласования акта выбора земельного участка от 22.10.2012г., на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент согласования акта выбора от 22.10.12г. ФИО4 и издания постановления № о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка квартиры многоквартирного дома не перешли в собственность администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК.

Материалами дела подтверждается, что разграничение государственной собственности на землю, при получении в собственность многоквартирного дома по 

<

адрес>, не выполнено администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что в свою очередь указывает на недействительность постановления № от 28.11.2012г., как не соответствующее требованиям законодательства, и подтверждает отсутствие законных оснований для вынесения постановления администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и утверждении акта о выборе земельного участка».

А учитывая п.8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, дальнейшее постановление главы администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении на праве аренды земельного участка по 

<

адрес>» является также недействительным.

При получении в собственность МКД по 

<

адрес>, администрация МО г. Михайловска не провела работы по разграничению государственной собственности на земельный участок, в связи с этим у администрации МО г. Михайловска не возникло право муниципальной собственности в соответствии с положениями ст. 19 ЗК РФ на данный земельный участок.

Верховным судом РФ по делу № установлено, что Администрация города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В материалах настоящего дела также имеется выписка из ЕГРН которая подтверждает, что права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> не зарегистрированы, правообладатель отсутствует.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ). Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация МО г. Михайловска распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, то договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ влечет также и недействительность (ничтожность) последующей сделки уступки прав и обязанностей арендатора, возникшей из данного договора. Таким образом, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5, о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 передала, а ФИО5 принял права и обязанности Арендатора земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

В материалах дела имеется ответ администрации, в котором говорится о том, что в архиве администрации города Михайловска документа о публикации в СМИ по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду отсутствует и одновременно отправляет ссылку на официальный электронный адрес сайта администрации. Также имеется письмо о том, что публикация в газете «Михайловские вести» о выделении данного участка отсутствует, таким образом считаю, что информационное сообщение является сфальсифицированным.

В связи с вышеизложенным исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования просит оставить без удовлетворения. 

В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что в 2012 году Администрация муниципального образования города Михайловска осуществила снос многоквартирного жилого дома с вспомогательными хозпостройками по 

<

адрес>, дом признан аварийным в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края № 154-п от 20 апреля 2011 г., произведено списание с лицевого счета. Проживающая в данном многоквартирном доме ФИО1 переселена по договору мены квартир и утратила право пользования хозпостройкой.

Земельный участок администрацией МО города Михайловска сформирован заново, без объектов капитального строительства на кадастровом учете, с присвоением 

<

адрес> 

В связи с заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации в Росреестре №, правопреемником по договору является ФИО5.

Иски о признании договора аренды земельного участка по 

<

адрес> - недействительным (ничтожным) подавались дважды: со стороны ФИО8 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским рам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) и со стороны ФИО1 (№), ответчиками по указанным делам были Администрация муниципального образования города Михайловска и ФИО4

В обоих случаях в удовлетворении исковых заявлений было отказано.

Имеются обстоятельства преюдициального значения: на момент заключения договора аренды земельного участка отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, состоящие на кадастровом учете и принадлежащие иным лицам, многоквартирный дом снесен до формирования земельного участка и его последующего предоставления в аренду.

Договор аренды действует 5 лет, за это время ни одного иска или жалоб со стороны граждан, участвующих в программе переселения в связи с нарушением жилищных прав - не было.

ФИО1 уже обращалась с тождественным иском в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Михайловска от 26.02.2013г. №, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Дело №. рассмотрено по существу, судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. содержит в мотивировочной части ряд обстоятельств, установленных судом, имеющих для ФИО1 преюдициальное значение.

Суд сделал вывод о том, что на момент заключения сделки ФИО1 не была участником правоотношения, не имела на территории земельного участка объектов недвижимого имущества, находящихся у нее в собственности.

Представленное в апелляционную инстанцию решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеет правового значения, для спора, так как на момент заключения сделки ФИО1 не владела спорным помещением на каком-либо праве, что свидетельствует о законности сделки договора аренды. Более того, суд установил, что представленный ФИО1 в качестве доказательства владения спорным имуществом акт приема-передачи от 02.08.1989г. к ордеру № во владение и пользование нежилого помещения не соответствует действующему на тот момент ЖК РСФСР, так как предметом договора найма может быть исключительно жилое помещение. Подсобные помещения предметом найма быть не могли.

Вывод суда (стр.9 постановления): следовательно, спорное помещение не может использоваться в качестве самостоятельного объекта договора социального найма. Законность приобретения прав на данное имущество не доказана. Титул собственника нежилого помещения у ФИО1 не возник.

В судебном порядке уже установлено отсутствие у ФИО1 прав и законных интересов в отношении нежилого объекта по 

<

адрес>, фактически расположенного на земельном участке, сформированном заново после сноса жилого дома с присвоенным адресом 

<

адрес>.

У заявителя отсутствует материальное право на предъявление иска, истец действует недобросовестно, скрывая наличие преюдициальных обстоятельств.

Арбитражным судом Ставропольского края объективно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе имеющие преюдициальное значение.

Законность и обоснованность выводов суда об отсутствии у ФИО1 материального права на предъявление иска подтверждает аналогичная позиция Ставропольского краевого суда по административному делу №. Тот же истец ФИО1 при обжаловании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления пользуется теми же фактическими основаниями, не подтвержденные документально притязания на объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка по 

<

адрес>

Вступившее в силу Определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. содержит аналогичные выводы: «Фактически административные истцы (ФИО1 и ФИО8) не согласны с предоставлением прав на земельный участок по 

<

адрес>. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у административных истцов права собственности, или какого-либо вида вещного права на указанное строение и земельный участок под ним, расположенные по 

<

адрес>, ни ФИО1, ни ФИО8 суду не представлено. Наоборот, отсутствие права у административных истцов на указанное недвижимое имущество подтверждается вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу».

Административное дело в Ставропольском краевом суде № и дело в Арбитражном суде Ставропольского края № по заявлениям ФИО1 рассматривались одновременно, в один период. Определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. было обжаловано в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГг. Определением Ставропольского краевого суда по административному делу № оставлено в силе.

Таким образом, на момент обращения с тождественным иском по настоящему гражданскому делу ФИО1 использовала для основания иска те же доказательства-основания, которые уже исследованы.

Субъективное право истца на момент заключения сделки отсутствовало.

Субъективное право истца отсутствует и в настоящее время, поскольку право собственности согласно ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности возникает с момента государственной регистрации. До настоящего времени спорное помещение на кадастровом учете отсутствует, право не зарегистрировано. Регистрация права может быть единственным доказательством наличия спорного помещения на земельном участке, поскольку резолютивная часть решения Шпаковского районного суда от 24.10.2017г. идентификации объекта с земельным участком не устанавливает, адрес иной.

Новых доказательств-оснований, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не представила.

Постановления администрации, протесты Шпаковской районной прокуратуры к делу отношения не имеют, поскольку ФИО1 договор мены жилья с 2012г. не обжаловала, о нарушениях жилищного законодательства никогда ни в одну инстанцию не обращалась.

Иных доказательств наличия субъективного права на момент заключения сделки, опровергающие выводы судебного постановления, уже вступившего в силу, истец не представила. Представление в качестве новых доказательств документов, не подтверждающих ее субъективное право - новыми основаниями по данному предмету иска не являются.

Для того, чтобы оспорить публичный порядок предоставления земельного участка, ФИО1 должна предъявить поданные ею в тот период заявления о предоставлении участка. Доказательств обращения с заявлениями о предоставлении цельного участка в 2012-2013г. в период заключения договора аренды земельного участка - истцом не было представлено как в Арбитражный суд Ставропольского края, так и в настоящее время.

Следовательно, ФИО1, являясь истцом в данных гражданских делах - опровергать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение - не вправе.

Все судебные постановления в отношении действительности сделки она передала правопреемнику ФИО5

Правопредшественник и правопреемник одновременно участвовать в процессе не могут. С момента регистрации переуступки прав и обязанностей по договору она не является участником правоотношений.

В указанных условиях, ФИО1, обязана сначала зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на объект недвижимого имущества, а затем вправе потребовать от ответчиков изменений в оспариваемом ею правоотношении: раздел земельного участка (общая площадь 3660 кв.м) и предоставления ей на праве аренды земельного участка, необходимого для обслуживания ее здания (площадь здания 38,9 кв.м). Арендатор платит арендную плату за земельный участок 5 лет, в то время как пользование участком постоянно блокируется обеспечительными мерами по необоснованным искам со стороны ФИО8 и ФИО1 Требование о признании сделки недействительной с момента ее заключения не имеет никаких обоснований в виде доказательств наличия субъективного права истца на момент ее заключения.

К правоотношениям пятилетней давности ФИО1 не имеет никакого отношения.

В связи с вышеизложенным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении искового заявления просит отказать. 

В представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО5 указывает на то, что оспариваемой сделкой права ФИО1 не нарушены, заинтересованность в оспаривании не доказана.

Ни одного доказательства о том, что истец имела право на объект недвижимости на земельном участке 

<

...> с момента его формирования и по настоящее время - ею не представлено.

Доказательств обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка в 2012-2013г. в период заключения договора аренды земельного участка - истцом не представлено. Договор мены жилого помещения ФИО1 не оспаривался.

Публичный порядок заключения сделки уже проверен судами. Постановление администрации г.Михайловска Шпаковского района

Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства» было принято в 2012г. в соответствии с действующими на тот момент положениями Земельного Кодекса РФ (ст.28-32) о порядке предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Данные нормы Земельного Кодекса РФ впоследствии были отменены Федеральным Законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 г., указывающим на вступление в силу с 1 марта 2015г. новой редакции Земельного Кодекса РФ, в которой больше не действуют ст.20, 28-34 Земельного Кодекса РФ. Соответственно, нормативно-правовой акт в настоящее время является недействующим, утратил силу с 1 марта 2015г. Однако, договор аренды земельного участка заключен в период его законного действия.

Публичный порядок размещения информирования граждан о предстоящем предоставлении земельных участков (на информационном сайте в сети интернет), предусмотренный указанным нормативно-правовым актом - соблюден и также ранее неоднократно проверялся. В марте 2014г. по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка законности правового акта о порядке информирования граждан о предстоящем предоставлении в аренду земельным участков (письмо прокуратуры Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное письмо прокуратуры Шпаковского района имеется в материалах дела и подтверждает проверку порядка опубликования информационных сообщений о предоставлении земельных участков и сроков принятия в администрацию возражений или заявлений от иных лиц.

Ссылка истца на акт прокурорского реагирования в отношении данного нормативно-правового акта несостоятельна ввиду того, что данный акт о требовании отмены НПА вынесен после ДД.ММ.ГГГГг. в части запрета о его действии с ДД.ММ.ГГГГг. и не относится к правоотношениям за предыдущий период.

Доказательством информирования о предстоящем выделении участка в соответствии с данным нормативно-правовым актом - являются материалы регистрационного дела Управления Росреестра по СК.

Действия администрации муниципального образования города Михайловска по ликвидации в современное время, спустя пять лет после сделки разделов официального сайта Администрации, где находились информационные сообщения о предоставлении земельных участков в 2012-2013гг. уже исследованы судом, им дана правовая оценка (материалы гражданского дела Шпаковского районного суда по исковому заявлению ФИО8 о признании договора аренды недействительным, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №). Судом установлено, что на момент заключения сделки и ее регистрации Росреестром по СК документальное подтверждение информирования имеется.

Хронологическая последовательность действий Администрации муниципального образования города Михайловска при заключении сделки не нарушает федерального законодательства и не затрагивает прав третьих лиц.

Доводы истца о том, что в силу закона жильцам дома принадлежал земельный участок на момент сноса многоквартирного дома - не подтверждаются материалами дела, фактическими обстоятельствами.

Участок никогда не был сформирован ранее - впервые сформирован в качестве индивидуально-определенной вещи 18.02.2013г., то есть после сноса многоквартирного дома, что уже установлено судами.

С 12 по ДД.ММ.ГГГГг. - заключены договоры мены с жильцами, переселяемыми из многоквартирного дома по 

<

адрес> (участок не был сформирован);

ноября 2012г. - предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка (без межевых работ и без формирования участка в соответствии с требованиями ст.28-32 ЗК РФ в редакции на момент возникновения правоотношений);

ДД.ММ.ГГГГг. - постановление администрации города Михайловска о присвоении 

<

адрес> предварительно согласованному земельному участку с предполагаемым местом размещения в кадастровом квартале №

декабря 2012г. - снос многоквартирного дома (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный руководителем ГУП «Крайтехинвентаризация»);

ДД.ММ.ГГГГ. - формирование земельного участка, как индивидуально определенной вещи и объекта гражданского оборота - на кадастровом учете (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. № - приложение к договору аренды земельного участка);

ДД.ММ.ГГГГ. - предоставление земельного участка в аренду и начало периода уплаты в бюджет арендной платы.

Списание с лицевого счета дома, снесенного по Программе переселения, позже данных обстоятельств - это уже необходимость сдачи отчетности по финансовым вопросам, связанным с Программой и после закрытия лицевых счетов по коммунальным службам.

Попытка прокуратуры Шпаковского района найти в данной хронологической последовательности какие-либо нарушения - не подтверждается документально и опровергается судебной преюдицией.

Доводы протестов прокуратуры Шпаковского района о том, что постановление администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка» вынесено с существенными нарушениями пунктов 10 и 11 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ ввиду того, что все квартиры в указанном доме не были выкуплены муниципальным образованием - не соответствуют действительности, не соответствуют условиям Программы переселения, не подтверждены документально.

Во-первых, предварительное согласование места размещения объекта - не является юридическим фактом предоставления земельного участка (сделка совершена на основании иного постановления администрации муниципального образования города Михайловска - № от ДД.ММ.ГГГГ.), предварительное согласование места размещения объекта является предварительной стадией возможного размещения участка и не имеет координат характерных точек земельного участка (участок сформирован после регистрации договоров мены и после сноса многоквартирного дома).

Во-вторых, переселение жильцов осуществлялось в соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ, а также постановлением администрации муниципального образования города Михайловска № 850 от 30.05.2011г. «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Михайловска в рамках участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2011-2012г.».

Нормы, предусмотренные пп.10 и 11 ст.32 ЖК РФ, которые прокурор Шпаковского района считает нарушенными, регулируют иные виды правоотношений.

Только после заключения договоров мены администрация муниципального образования города Михайловска предварительно согласовала место размещения будущего земельного участка, затем, после регистрации всех договоров мены произошел снос многоквартирного дома и только после сноса дома - произошло формирование участка. Заключение договоров мены было осуществлено на основании постановлений администрации муниципального образования города Михайловска, по каждой семье отдельно. Волеизъявление сторон было выражено в подписании договоров мены. Договор мены жилья ФИО1 не обжаловался.

Регистрация договоров мены завершена в декабре 2012г. и только после этого многоквартирный дом был снесен, а еще позднее участок, ранее предварительно согласованный по акту выбора - сформирован в координатах и поставлен на кадастровый учет (дата внесения номера № на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.).

Нарушенных жилищных прав жильцов бывшего многоквартирного дома, снесенного по Программе переселения - не имеется.

Таким образом, образование земельного участка осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. (сведения из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора аренды)

Распоряжение земельным участком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды земельного участка).

Судебная преюдиция: нарушений публичного порядка при заключении сделки не имеется, нарушений прав третьих лиц не установлено (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы истца о том, что сделка признана недействительной по основаниям актов прокурорского реагирования не подтверждаются: ДД.ММ.ГГГГг. Президиум Ставропольского краевого суда отменил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Акты прокурорского реагирования, имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные истцом в качестве доказательств обоснования иска - не обладают, как судебные доказательства, признаками относимости ввиду отсутствия указания в них нарушенных прав истца.

До настоящего времени ни один из жильцов, в том числе истец по настоящему делу - не обжаловал договоры мены жилья. Ни один из жильцов не обращался в прокуратуру Шпаковского района за защитой своих прав (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Михайловска к ФИО5, ФИО4 о признании сделки ничтожной).

Доводы истца о том, что имеется порок сделки по основаниям распоряжения участком неуполномоченным лицом опровергаются судебной преюдицией.

ФИО1 уже предпринимала попытку оспаривать нормативно-правовые акты администрации муниципального образования города Михайловска в части распоряжения земельными участками, в том числе Постановление администрации г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с

предварительным согласованием мест размещения объектов строительства». Производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия у ФИО1 нарушенных прав и законного интереса на обжалование данных актов (Определение Ставропольского краевого суда по делу № судья Задорнева Н.П.), а также подтверждается позицией прокуратуры Ставропольского края (возражения прокуратуры Ставропольского края на частную жалобу ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017г.).

Кроме того, законность решения Совета Шпаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Шпаковского района Ставропольского края» проверена судом. Имеется вступившее в силу решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 об оспаривании решений органа местного самоуправления - решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19 марта 2012 года № 307 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Шпаковского района Ставропольского края», договоров от 23 марта 2012г., заключенных Советом Шпаковского муниципального района Ставропольского края с администрациями поселений, входящих в состав Шпаковского муниципального района: г.Михайловска, Верхнерусского, Новомарьевского, Сенгилеевского, Пелагиадского, Деминского, Татарского и Темнолесского сельсоветов.

В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показала, что в 2017 году ФИО5 вступил в права на спорный земельный участок по соглашению о переуступке прав от ФИО4 ФИО1 ранее проживала в многоквартирном жилом доме, который в настоящий момент снесен, и переехала на новое место жительства, утратив право на хоз.постройку, находящуюся в границах участка, который был сформирован уже после сноса дома и незаконно сдала в аренду данную хоз.постройку. Представитель истца ФИО2 защищала интересы арендатора данной постройки ФИО10, признав право собственности на неё. ФИО2, являясь представителем ФИО11, оспаривала договор аренды по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле. Тот факт, что сделка не является ничтожной и права истца не нарушены, подтверждается множеством судебных актов. Просила обратить внимание суда на то, что данный иск имеет тождественность по уже рассмотренному в арбитражном суде спору.

Кассационным судом право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, прекращено. До настоящего времени ФИО1 препятствует рассмотрению дела о повороте исполнения решения суда и аннулированию записи регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН. На сегодняшний день арендатор земельного участка ФИО5 не может пользоваться данным участком, т.к. этому препятствует истец ФИО1 и Администрация МО города Михайловска, однако ФИО5 исправно платит арендную плату, из чего следует, что у арендатора нарушены права. 

ФИО1 впервые обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка в 2017 году, опротестовывает публичный порядок выдела земельного участка от 2012 года, никаких интересов истца не нарушено. При рассмотрении дела по иску ФИО11, Ставропольским краевым судом истребовались материалы регистрационного дела, в котором имелась заверенная копия информационного письма с сайта администрации. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Михайловска Шпаковского района СК по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и арендатором - ФИО4 заключен договор № аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3660 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, под строительство базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 передала, а ФИО5 принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, о чем сделана регистрационная запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2017 году ФИО1 обратилась в администрацию г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в связи с нахождением в ее владении нежилого здания с кадастровым номером №, переданного ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в котором администрация указала, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, который предоставлен в аренду ФИО4 для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектам).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 38,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Шпаковского районного суда вступило в законную силу. 

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Согласно сведений, поступивших из Ставропольского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Шпаковского районного суда отменено. Заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Указано, что определение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 40,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес> и снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 40,6 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности или ином вещном праве, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не обладает, в связи с чем, доводы ее искового заявления в указанной части являются несостоятельными. 

Кроме того, в обоснование доводов своего иска ФИО1 указывает на нарушение процедуры предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что в свою очередь влечет недействительность (ничтожность) вышеуказанного договора, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Указанные доводы ФИО1 не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ ] отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом спорный земельный участок с кадастровыми номером с кадастровым номером №, по 

<

адрес> находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ после передачи (уступки) прав по договору аренды у ФИО5.

ФИО1 не является стороной оспариваемого договора аренды, с заявлением о предоставлении информации в отношении спорного участка обратилась в уполномоченные органы только в 2017 году, в то время как процедура предоставления данного земельного участка в аренду завершена в 2013 году.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующих заявок), а также наличия у нее права на оспаривание сделок в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа информации о том, что ФИО1 в спорный период имела намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду спорного участка, либо ранее использовала его в своей деятельности на каком-либо праве.

ФИО1, сделав вывод о нарушении ее прав, не доказала, что ее право (законный интерес) нарушено, и защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод истца о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3660 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по 

<

адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (переуступки) прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № – № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2018 года.