Дело №2-3259/2021

УИД №19RS0005-01-2021-000181-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация «Открытие» к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил КЕВ кредит в сумме 692009 руб. под 9,9% годовых с 1 по 12 мес., под 14,5% годовых с 13 мес., на срок 60 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ФИО2 денежными средствами не выполняет в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 652501,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 600222,47 руб., задолженность по уплате процентов – 43060,69 руб., неустойка – 9218,50 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 руб.

Истец ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация Открытие» своего ФИО2 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ФИО2 М.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 истца. 

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной. 

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между ФИО2 и КЕВ (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор «Потребительский кредит» №

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 692009руб., срок действия договора – 60 мес., срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора; процентная ставка – 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых с 13 месяца; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике платежей, размер первого платежа составляет 14669 руб., размер ежемесячного платежа с 1 по 12 месяц составляет 14669 руб., размер платежа с ДД.ММ.ГГГГ4 руб., размер последнего платежа – 16115,80, в количестве: 60. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на СКС.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 692009 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При образовании просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес КЕВ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Из представленного ФИО2 расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652501,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 600222,47 руб., задолженность по уплате процентов – 43060,69 руб., неустойка – 9218,50 руб. 

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем данный расчет принимается за основу при вынесении решения. 

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную ФИО2 неустойку.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 1000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644283,16 руб., в том числе: 600222,47 руб. – задолженность по основному долгу; 43060,69 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9725 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КЕВ в пользу публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 283 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.