Дело № 2-3775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Жидковой В.В., Стеблевской Э.З., 

ФИО1,

с участием истца Б.., ее представителя ФИО2, ответчика Б.., его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, в отсутствие третьего лица Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В долевой собственности Б. (1/4 доля), Г.. (1/4 доля) и Б.. (1/2 доля) находится земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

На указанном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом. Часть данного дома площадью 32,4 кв.м принадлежит Б.., часть дома площадью 29,9 кв.м принадлежит Г., собственником оставшейся части дома площадью 64,4 кв.м являлся Б.

В июне 2017 года Б.. произвел снос своей части дома.

Дело инициировано иском Б.., в котором она просит взыскать с Б. возмещение материального ущерба в размере 202 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5 226 рублей. В обоснование требований ссылается на повреждение дома в результате сноса ответчиком своей части, на необходимость несения в связи с этим затрат на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 202 612 рублей, на осуществление ответчиком реконструкции дома путем сноса его части без получения разрешения и согласия.

В судебном заседании истец Б.. заявленные требования поддержала, пояснила, что согласия на снос не давала, что в результате сноса в ее помещении намокает и трескается стена.

Третье лицо Г. в суд не явился. Его представитель выразил согласие с иском, пояснил, что в его помещение после сноса также протекает вода.

Ответчик Б.. иск не признал. Указал, что снос своей части дома он произвел в связи с ее нахождением в аварийном состоянии, что реконструкцию дома он согласовал с истцом и третьим лицом, что разрешения на снос не требовалось. Сослался на то, что после сноса части дома он утеплил сайдингом стену, ставшую наружной, и возвел вдоль нее подпорную стенку. Считает причинение материального ущерба и морального вреда недоказанным. Полагает, что за его счет истец хочет улучшить свою часть дома.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Нахождение в собственности Б.., Г. и Б. частей жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, подтверждается сведениями из единого государственного реестра, соглашением о разделе, свидетельствами.

Из технического паспорта следует, что три указанных части дома, как объекты недвижимости, составляли единый объект строительства – одноэтажный жилой дом.

Осуществление Б.. в июне 2017 года сноса принадлежащей ему части дома подтверждено им самим в судебном заседании. Из представленных документов следует, что при сносе убрана одна боковая наружная стена, частично убраны фасадная и тыловая наружные стены, убрана часть крыши; в результате стена, которая раньше была внутренней и разделяла помещения истца и ответчика, стала наружной.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» при сносе не было учтено нарушение жесткости конструкции жилого дома. В результате разборки фактически наружной стеной стала внутренняя перегородка, ранее разделявшая помещения. Вместе с тем, внутренние перегородки жесткость и устойчивость конструкции в целом не обеспечивают. Данная перегородка не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к наружным стенам, не обеспечивает влажностный и тепловой режим помещений. Кровля обрезана по плоскости этой внутренней перегородки без устройства карнизного свеса. Должны быть предусмотрены внутренний или наружный водоотвод. Допущенные нарушения способствуют затоплению помещений Б. ливневыми водами во время дождя. Разборка крыши изменила ее конфигурацию, характер и величину воздействия ветровой нагрузки, что может влечь преждевременный износ стропильных конструкций. Отсутствие отмостки способствует увлажнению грунтового основания жилого дома в результате попадания дождевых вод, что в холодный период вызывает неравномерные осадочные деформации, способствующие деформациям и разрушению конструкций здания. На фотоизображениях зафиксировано наличие трещин и следов намокания на стене в помещении Б. Специалист пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, которое характеризуется снижением несущих и эксплуатационных характеристик; существует опасность для пребывания людей; необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 202 612 рублей.

Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы ответчика об обратном неубедительны.

В судебном заседании проводивший исследование специалист В. . подтвердил результаты исследования. Разъяснил, что обнаруженные при исследовании повреждения внутренней отделки вызваны именно действиями по сносу ответчиком своей части дома, в связи с чем стоимость внутренней отделки и включена в общую стоимость работ. Выводы о несоответствии существующей строительной конструкции нормам и правилам сделаны им применительно к результату сноса. Необходимость выполнения всех определенных им работ вызвана осуществленным сносом. Возведение ответчиком подпорной стенки и облицовка стены сайдингом к устранению нарушений не привели.

Представленные ответчиком заключения специалиста АНО «Комитет судебных экспертиз», названные рецензионными и направленные на выявление недостатков в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», суд отклоняет. Само по себе наличие в последнем недостатков не может являться безусловным подтверждением ошибочности приведенных в нем выводов. Объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности заключения специалиста В. ., суду не представлено. Специалистом АНО «Комитет судебных экспертиз» обследование дома не проводилось, вопросы повреждения дома в результате сноса его части, его соответствия требованиям нормативных актов после сноса и пригодности к безопасной эксплуатации, а равно наличия или отсутствия необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, не разрешались.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, иного размера убытков, ответчик суду не представил.

Доводы о том, что истец Б. давала согласие на снос части дома подобным образом, а равно о том, что возведение подпорной стенки и облицовка стены сайдингом привели к устранению нарушений, неубедительны и бездоказательны.

Ссылку ответчика на то, что снос части дома вызван ее нахождением в аварийном состоянии суд отклоняет. В силу ст. 10 ГК РФ реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав не должно вести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено, доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. В этой связи соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 226 рублей и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. удовлетворить в части.

Взыскать с Б. в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 202 612 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5 226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья