№2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. 

Между ФИО2 и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009г., согласно которому ФИО2 отчуждает ООО «Квадро - Паблишинг» в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении к договору. 

ООО «Квадро – Паблишинг» передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии ЗАО «Квадро - Диск» по договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014г. 

В свою очередь ЗАО «Квадро - Диск» по лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013г. в соответствии приложением №5 от 10.01.2014г. к указанному договору предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии. 

30.07.2015г. ФИО3 реализовал контрафактный товар - CD MP3 «Стас Михайлов», при продаже которого был оформлен товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца.

Дело инициировано иском АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в котором истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование 30 фонограмм музыкальных произведений с текстом песен Стаса Михайлова «Летит по небу…», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Париж, Париж…», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю» по 5000 руб. за каждую, на общую сумму 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 руб., ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика CD-MP3 отличается от лицензионного, самого лицензионного соглашения с ответчиком не имеется, в связи с чем нарушены исключительные права истца. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Исковые требования не признал, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, диск продал из личной коллекции и не знал, что он не лицензионный. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что ответчик ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, видеозапись закупки диска выполнена в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1225 ГК РФ.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст.ст. 1273-1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 1228 и 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ).

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Из материалов дела следует, что 30.07.2015г. в павильоне №23 «Мир музыки» ТЦ «Новая линия», по адресу: 

<

...>, ФИО3 реализовал контрафактный товар компакт-диск в формате MP3 «Стас Михайлов», на котором содержались фонограммы музыкальных произведений: «Летит по небу…», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Париж, Париж…», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю», продажа которого оформлена товарным чеком ИП ФИО3 ФИО9.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. ФИО1 пояснил, что диск продан из личной коллекции ФИО3

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ИФНС России, http://egrul.nalog.ru ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 29.10.2009г. 

На момент продажи указанного диска АО «Юнайтед Мьюзик Групп» являлся обладателем исключительных смежных прав на указанные музыкальные произведения, что подтверждается договором №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009г. и приложением к нему; договором №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014г.; лицензионным договором №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013г. в соответствии приложением №5 от 10.01.2014г. к указанному договору истцу предоставлены права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств приобретения ФИО3 у АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных прав на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова суду не представлены.

В нарушение действующего законодательства у CD-MP3, приобретенного у ответчика, отсутствуют сведения об истце, как о правообладателе.

Приобретенный у ответчика CD-MP3 отличается от лицензионного полиграфического оформления (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска.

Приведенные факты доказывают контрафактное происхождение приобретенного у ответчика компакт-диска.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Такая же ответственность предусмотрена за нарушение исключительного права на произведение (статья 1301 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении каждой фонограммы по 5000 рублей являются обоснованными.

Ответчик нарушил исключительные смежные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп», незаконно использовал 30 фонограмм произведений исполнителя Стаса Михайлова. Сумма компенсации составит: 30 х 5000 руб. = 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик продал диск из личной коллекции высказаны вопреки исследованным материалам дела и просмотренной видеозаписи и признаются судом неубедительными. 

Ссылки представителя ответчика о том, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством по делу необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Глава 70 ГК РФ не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Из иска усматривается, что видеозапись произведена представителем истца ФИО4 при помощи встроенной фотокамеры мобильного телефона Samsung Galaxy A3. Оценивая представленную истцом видеозапись, на основании ст. 77 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым, а в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром – достаточным.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из приведенных норм, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

На видеозаписи четко прослеживается факт продажи в павильоне №23 «Мир музыки» ТЦ «Новая линия» ФИО3 компакт-диска в формате MP3 «Стас Михайлов». Видеозапись фиксирует, какой товар был передан покупателю. Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика, указав, что на видеозаписи в качестве продавца указан ответчик.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

Ответчик при продаже товаров, собственноручно выписывая и выдавая товарный чек, указал на конкретный товар. Видеозапись подтверждает именно факт продажи компакт-диска в формате MP3 «Стас Михайлов».

Возражения представителя ответчика о невозможности привлечения ответчика к ответственности ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являются основанием для отказа в иске.

Установленное нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком 30.07.2015г. в период осуществления фактической предпринимательской деятельности, прекращение которой не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Выручив за спорный контрафактный товар определенную денежную сумму, ответчик фактически использовал его товар в целях получения прибыли, что соответствует нормативному понятию предпринимательской деятельности, закрепленному п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Отмечается судом также, что положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ ГК РФ в отличие, например, от ст. 1253 ГК РФ не разграничивают определенные виды ответственности индивидуальных предпринимателей и физических лиц за нарушения исключительных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены исключительные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на использование музыкальных произведений и фонограмм, обладателем которых истец является на основании лицензионных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 4200 рублей. 

Истцом произведена оплата сведений об ответчике из ЕГРИП в размере 200 рублей (платежное поручение №699 от 27.09.2016г.), оплата почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 47 рублей (почтовая квитанция от 01.11.2017г.), оплата контрафактного компакт-диска в размере 150 рублей.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом песен Стаса Михайлова «Летит по небу…», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Париж, Париж…», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю» в размере по 5000 руб. за каждое музыкальное произведение, а всего на общую сумму в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2018г.