Дело № (53RS0№-28)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.03.2014 приговором Солецкого районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15.05.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 15.08.2014 приговором Солецкого районного суда Новгородской области (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18.03.2014, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 11.06.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

- 30.07.2020 приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2020) к 3 годам лишения свободы; 06.07.2023 освобожден по отбытии срока наказания;

в настоящее время также осужденного:

- 08.02.2024 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 18.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.02.2024) к 8 месяцам лишения свободы;

- 15.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.03.2024) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.04.2025 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период с 00 часов 01 минуту по 05 часов 50 минут 05.09.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общего пользования левого крыла 2-го этажа в доме № 3, расположенном по адресу: Великий Новгород, Набережная реки Гзень, увидел в помещении умывальной комнаты общего пользования стиральную машину марки «Beko WSPE7612W», принадлежащую ***, а в помещении кухни общего пользования – духовую печь «Vitek VT-2490 W», принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего *** и Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил знакомого ФИО5 №2, не осведомленного о его преступных намерениях, перенести вышеуказанное имущество в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на что ФИО5 №2 согласился.

Впоследствии в вышеприведенный период времени ФИО2 с помощью не осведомленного о его преступных намерениях ФИО5 №2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из помещения умывальной комнаты общего пользования, расположенной по ранее указанному адресу, совместно с ФИО5 №2 взяли руками стиральную машину марки «Вeko WSPE7612W», стоимостью 13749 рублей 45 копеек, принадлежащую ***, а в помещении кухни общего пользования, находящейся по ранее указанному адресу, совместно с ФИО5 №2 взяли руками духовую печь «Vitek VT-2490 W», стоимостью 2750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО2 совместно с *** скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил *** и Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желал их наступления.

2) 13.11.2023 в период с 00 часов 01 минут по 15 часов 28 минут ФИО2, находясь на законном основании в хранилище, а именно кладовой, расположенной в коридоре общего пользования третьего этажа, по адресу: 

<

адрес>, через имеющийся проем над перегородкой, разделяющей указанное хранилище на две изолированных части, обнаружил во второй смежной части хранилища, велосипед марки «MIKADO FLASH» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное хранилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 13.11.2023 в период с 00 часов 01 минут по 15 часов 28 минут, находясь на законных основаниях в первой части хранилища по вышеуказанному адресу, через имеющийся проем между потолком и перегородкой незаконно проник во второе запертое смежное хранилище, где руками взял велосипед марки «MIKADO FLASH» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 2668 рублей 80 копеек, после чего перекинул его через перегородку в первую часть хранилища и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО2 в период с 00 часов 01 минут по 15 часов 28 минут 13.11.2023 незаконно проник хранилище, расположенное на 3 этаже 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «MIKADO FLASH» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 2668 рублей 80 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №2, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал фактически обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений, однако выражал несогласие с их квалификацией, полагая, что каждое преступление должно квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ без квалифицирующих признаков.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.100-102, 256-259; т.2, л.д.114-117, 176-179, 169-171).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал следующее.

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и *** ФИО2 показал, что в начале сентября 2023 года в вечернее время он употреблял алкоголь совместно со знакомыми ФИО5 №2 и ФИО5 №3 по месту жительства последней, а именно в комнате 

<

адрес> в Великом Новгороде, которая расположена на 5-м этаже. В какой-то момент ФИО5 №3 ушла из комнаты. Затем он спустился на 2-й этаж, а именно в левое крыло, где обнаружил в бытовке стиральную машину белого цвета и духовую печь. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Он поднялся в комнату и попросил ФИО5 №2 оказать ему помощь в подъеме вышеуказанного имущества, которому сообщил, что данное имущество было приобретено им у мужчины за 2000 рублей. Затем он и ФИО5 №2 при помощи совместных действий подняли стиральную машину и духовую печь в комнату №. Через некоторое время пришла ФИО5 №3, увидела стиральную машинку и духовую печь, накричала на них, после чего они сразу покинули комнату. Когда они вышли на улицу, то он увидел наряд полиции, после чего ушел домой, так как испугался, что его задержат за кражу.

Вышеприведенные показания соответствуют протоколу явки ФИО2 с повинной (т. 1, л.д. 91), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1, л.д. 135-144).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и *** подсудимый подтвердил в полном объеме, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим.

Кроме того, подсудимый подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, а также содержание протокола явки с повинной, включая добровольность ее дачи.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 при допросе в качестве подозреваемого, произведенного 21.11.2023, ФИО2 показал, что 13.11.2023 около 01 час. он находился в комнате, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д. 3, которую он снимал. Выйдя из комнаты в общий коридор общежития, он подошел к бытовке, которая расположена напротив его комнаты. Он увидел, что в данной бытовке хранятся велосипеды. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из велосипедов. Для этого он вырвал несколько фанерных листов от данной бытовки, в результате чего в бытовке появился проем. Затем он выкатил через данный проем велосипед марки «Mikado» с рамой оранжевого цвета, стоявший в бытовке. После этого он вышел на улицу и уехал на данном велосипеде до дома № 8 по ул. Космонавтов, где впоследствии продал велосипед за 1000 рублей.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 17.04.2024 ФИО2 поддержал свои показания, данные 21.11.2023, а также дополнительно указал, что он согласен возместить потерпевшей ФИО4 ущерб за похищенный им велосипед в размере 2668 рублей 80 копеек на основании заключения эксперта № 1736-Т от 20.11.2023.

Будучи допрошенным 30.07.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что помещение, из которого он похищал велосипед, было открыто и перегородка в этом помещении была неполная. Данная перегородка невысокая, через нее он перекинул велосипед. Ранее он говорил, что вырвал фанерные листы, однако он имел в виду, что он задел ее, когда перелезал обратно, и она рухнула от этого. Остальные показания, данные им ранее, он поддерживает.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, произведенного 27.08.2024, ФИО2 показал, что 11.11.2023 он находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> где снимал комнату. На этаже находилась бытовая комната, в которой хранились вещи жителей этажа, в том числе его вещи. Бытовое помещение имеет 2 входа, одна дверь была заколочена, а другая находилась в открытом состоянии. Бытовая комната была перегорожена на 2 равные части, перегородка была выполнена собственноручно жителями дома. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бытовую комнату, где увидел на другой стороне велосипед, в результате чего у него возник умысел на его хищение. Он перелез через перегородку, взял велосипед и перекинул его на другую сторону. В тот момент, когда он перекидывал велосипед, он задел и сломал одну сторону перегородки. Затем он взял велосипед и вышел на улицу.

После предъявления обвинения в окончательной редакции при допросе, состоявшемся 27.08.2024, ФИО2 показал, что он поддерживает ранее данные показания. Выразил несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшей ***, так как признаки незаконного проникновения и значительности ущерба отсутствуют.

Вышеприведенные показания в целом соответствуют протоколу явки ФИО2 с повинной (т. 1, л.д. 134), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 145-152).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, подсудимый подтвердил, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей. Кроме того, подсудимый выразил несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием квалифицирующих признаков незаконного проникновения и значительности ущерба, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, а также содержание протокола явки с повинной, включая добровольность ее дачи.

Помимо этого, подсудимый выразил согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключений товароведческих экспертиз в части стоимости данного имущества.

Независимо от позиции, избранной подсудимым на стадии судебного следствия, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

1) Так, виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 и *** подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** показал, что он проживает совместно с ФИО5 №7 в жилом помещении, расположенном в общежитии по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется стиральная машина марки «Beko» белого цвета, которая была приобретена им в 2022 году. Данная стиральная машина была установлена им в умывальной комнате на этаже, на котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 №4 сообщила ему о пропаже вышеуказанной стиральной машины. Затем его сожительница ФИО5 №7 вызвала сотрудников полиции. Выразил согласие с оценкой стоимости стиральной машины, которая определена экспертом в размере 13749 рублей 45 копеек. Указал, что причиненный в результате преступления ущерб не является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ***, данные в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 9-12), из содержания которых следует, что он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенной у него стиральной машинки Beko WSPE7612W составляет 13749 рублей 45 копеек. Данный ущерб является значительным для него, так как он является пенсионером, не имеет иного источника дохода, а равно не имеет имущества в собственности.

Потерпевший *** не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части, указав, что на момент совершения преступного деяния у него имелись накопления в размере 100000 рублей, при этом похищенное имущество не представляет какой-либо значимости для него, на стадии следствия похищенная стиральная машина была возвращена ему сотрудниками полиции в работоспособном состоянии, в связи с чем настаивал на незначительности ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 221-224; т. 2, л.д. 21-24), согласно которым в ее собственности имеется духовая печь «Vitek VT-2490 W». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. она видела данную печь на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. к ней в комнату постучалась соседка и сообщила о хищении духовой печи. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенной у нее духовой печи составляет 2750 рублей, выразила согласие с данными выводами. После хищения духовая печь была ей возвращена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего *** В частности, свидетель ФИО5 №7 подтвердила факт совместного проживания с ***, а также обстоятельства хищения у последнего стиральной машины Beko WSPE7612W, произошедшего в сентябре 2023 года. При этом ФИО5 №7 указала, что изначально *** не хотел подавать заявление в полицию по факту хищения стиральной машины, поскольку равнодушно относился к пропаже стиральной машины. Подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеется.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.2, л.д.29-32) следует, что она проживает в комнате №, расположенной в 

<

адрес>. Ее соседом является ***, проживающий совместно с ФИО5 №7 На этаже имеется подсобное помещение, в котором находилась стиральная машинка, принадлежащая *** На общей кухне располагалась духовая печь, которая принадлежала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила пропажу стиральной машины и духовой печи, о чем незамедлительно сообщила собственникам данного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 35-37), в начале сентября 2023 года он распивал спиртное совместно со ФИО2 и ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>. После конфликта ФИО5 №3 покинула помещение комнаты. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из комнаты. Затем ФИО2 вернулся и сказал ему, что он приобрел у незнакомого мужчины духовую печь и стиральную машину, в связи с чем попросил его поднять данное имущество со 2-го этажа в комнату №. Ему не было известно, что ФИО2 совершил хищение данного имущества.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 48-49), следует, что данный свидетель дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №2 В частности, свидетель ФИО5 №3 подтвердила факт совместного употребления ими алкоголя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в комнате 

<

адрес> Кроме того, указала, что когда она возвратилась в комнату, то увидела стиральную машину белого цвета и духовую печь, ранее данного имущества в комнате не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из ее комнаты вышеуказанное имущество. Полагает, что данное имущество было принесено к ней в комнату ФИО2 и ФИО5 №2, так как иных лиц в ее комнате в тот день не было.

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и *** подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2) Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в рамках судебного разбирательства, в ноябре 2023 года у нее был похищен велосипед марки «Mikado» черно-оранжевого цвета, который был подарен ей около 5 лет назад. Данный велосипед хранился в кладовом помещении, расположенном на 3-м этаже в 

<

адрес> С левой стороны (крыла) указанное кладовое помещение оборудовано дверью с навесным замком, а с правой стороны имеется дверь, которую завязывают на веревку. О факте хищения ей стало известно от ее матери ФИО5 №1 В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, который она оценивает в размере 25000 рублей, в связи с чем выразила несогласие с выводами заключения товароведческой экспертизы в части установления стоимости похищенного имущества. Кроме того, отметила, что у нее не сохранились какие-либо документы на похищенное имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала суду, что около 5 лет назад ее дочери Потерпевший №2 подарили велосипед, который хранился в общей кладовой, расположенной на 3-м этаже 

<

адрес> в Великом Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что велосипед находится в кладовом помещении. Однако, зайдя ДД.ММ.ГГГГ в кладовое помещение, она обнаружила отсутствие данного велосипеда, о чем сообщила Потерпевший №2 Само помещение кладовой было разделено на две части, где хранились вещи жильцов, проживающих на 3-м этаже общежития. В тот день, когда произошло хищение, она обнаружила сломанные перегородки в данной кладовой. Кладовая была оборудована двумя входами, с той стороны крыла, где проживал ФИО2, это помещение не закрывалось. Не отрицала, что на протяжении некоторого времени до момента хищения ФИО2 проживал на 3-м этаже вышеуказанного общежития.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 176-177), из содержания которых следует, что им производились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ была установлена вероятная причастность ФИО2, а также получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 1-го этажа 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 Указанная запись помещена на диск, который был упакован в бумажный конверт белого цвета. Выразил согласие на добровольную выдачу вышеуказанного диска.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО5 №5 указал, что он поддерживает в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку непосредственно тогда он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий.

Кроме того, виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый согласился с фактическими обстоятельствами хищений имущества, принадлежащего потерпевшим.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ***, Потерпевший №2 и свидетелей, приведенные выше, последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, а также письменным доказательствам, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

С учетом изложенного, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Каждое из преступлений совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение по каждому эпизоду преступной деятельности суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим, и завладении этим имуществом в отсутствие собственников и без их ведома.

При этом каждое из преступлений совершено подсудимым с корыстной целью, так как его действия были направлены на незаконное хищение имущества, а также являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Размер причиненного ущерба установлен на основании соответствующих заключений судебных товароведческих экспертиз, представленных в материалы дела, не вызывает сомнений у суда.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения стиральной машины и духовой печи, принадлежащих *** и Потерпевший №1, соответственно) и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2).

В ходе выступления в судебных прениях государственный обвинитель не поддержал вмененный подсудимому по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующий признак: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель не поддержал квалифицирующий признак: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), тем самым исключив его из действий подсудимого, а также, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого, то в данной части суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения.

Выражая согласие с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного следствия, согласно которым потерпевший *** указывал на незначительность ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие для него ценности похищенной стиральной машины.

Следовательно, как установлено судом в рамках судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, а также оценивая значимость для него похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный в результате каждого из преступлений ущерб не является значительным для потерпевших.

Оценивая действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт "б" части второй статьи 158 УК РФ дифференцирует ответственность за посягательства на собственность, обеспечивая гарантии ее защиты от противоправных действий третьих лиц и учитывая повышенную общественную опасность изъятия чужого имущества из помещения либо иного хранилища, предназначенного для обеспечения его физической сохранности. А потому наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение либо иное хранилище) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него. Следовательно, перечисленные признаки должны быть установлены судом и отражены в приговоре по конкретному уголовному делу.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. 

Вопреки доводам стороны защиты, совершение подсудимым ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 из помещения кладовой, находящейся в подъезде жилого дома, верно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное помещение относится к иным хранилищам, так как предназначено для хранения материальных ценностей, оборудовано запорным устройством. Как установлено в судебном заседании, хранилище, в которое подсудимый совершил проникновение, расположено в подъезде жилого дома и разделено на две части перегородкой. Помещениями хранилища пользуются жильцы соответствующих секций. При этом, ФИО2, проживая в другом крыле здания, не имел доступа к помещению, где хранился велосипед Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО5 №1 Данное помещение было оборудовано дверью и навесным замком, что препятствовало доступу посторонних лиц, в связи с чем ФИО2 для проникновения в данное хранилище вынужден был перелезть через проем между потолком и перегородкой.

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства указанное кладовое помещение, в которое проник ФИО2 с целью хищения имущества, является именно хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в действия подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и *** – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 227 от 19.02.2024 (т. 1, л.д. 189-190), согласно выводам которого ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в силу которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится с категории преступлений небольшой тяжести, а другое является преступлением средней тяжести, направлены против собственности. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер вреда, причиненного потерпевшим.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим; не привлекался к административной ответственности; имеет постоянную регистрацию на территории Батецкого района и фактическое место жительства на территории Великого Новгорода; по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; 

<

адрес>; в настоящее время не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; состоит в браке; официально не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый показал, что не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с наличием хронических заболеваний. Кроме того, подсудимый указал, что оказывает материальную и иную помощь матери, а также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении проверок показаний на месте с его участием, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, отцом которых он юридически не является.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вину, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, корыстного мотива действий подсудимого, суд считает необходимым применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать более эффективному достижению целей наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежних фактов привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления, вновь совершив преступление.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, имеющих корыстную направленность, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, все из которых относятся к категории преступлений против собственности, учитывая множественность и тяжесть преступлений по настоящему уголовному делу, их совершение через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, размер имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступления, за которые настоящим приговором осуждается подсудимый, совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.04.2024, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит сохранению до момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере ущерба, установленного приговором суда - 2668 руб. 80 коп.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (8232 рублей) и судебного разбирательства (22490 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 30722 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.04.2024.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2668 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 30722 рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Веко WSPE7621W» – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему ***;

- духовую печь марки «Vitek» VT-2490 W – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- диск, копию инструкции по эксплуатации, наклейки для стиральной машины марки «Веко WSPE7621W» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья И.В. Коляниченко