Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города ИвановоЗадворочновой О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Кулабуховой Е.В.,

потерпевшего – Г.,

при секретаре - Гирсовой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

01 декабря 2018 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 07 минут водитель ФИО1 нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан:»;

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»;

п. 8.1 - «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…»;

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по… обочинам…»;

п. 10.1. – «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Минская г. Иваново в направлении от ул. 2-я Петрозаводская в сторону ул. 8-я Минеевская, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Г., не пристегнутого ремнем безопасности; на участке проезжей части в районе дома 73 по ул. Минская, где дорога ул. Минской имеет поворот направо, ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения, продолжив движение по ней, выехал на обочину, расположенную слева относительно его направления движения, продолжив по обочине движение, выехал на газон, где совершил наезд на препятствие (дерево), расположенное в районе дома 96 по ул. Минская, продолжив движение по газону, расположенному слева от проезжей части, относительно движения автомобиля, совершил наезд на срубленные ветки, лежащие на газоне в районе дома 94 по ул. Минская, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в районе дома 92 по ул. Минская, в результате опрокидывания допустил выпадение пассажира Г. из салона автомобиля на дорогу, причинив по неосторожности Г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда причиненного здоровью, как опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 вышеприведенных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, факт управления указанным исправным 

<

данные изъяты> с перевозкой Г. не оспаривал. Точных пояснений об обстоятельствах ДТП и причин нахождения в состояния опьянения не дал ввиду того, что не помнит. Когда садился в а/м при выезде от дома спиртное не употреблял. Были подозрения что мог попасть в люк т.к. был срезан диск. Пояснил, что имеет 

<

данные изъяты>, которым оказывает помощь, работа связана с выездом в соседние регионы, 

<

данные изъяты> Раскаивается, выводы сделал, спиртное более не употребляет. Занимается общественной работой. После ДТП до конца не восстановился (

<

данные изъяты>). Иск прокурора признал полностью. 

Кроме признания, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г. показал, что 1.12.18г. вышел в город погулять, дошел до ул. Попова, где позвонил знакомому ФИО2, который в том районе проживает, чтобы тот отвез его (Г.) домой. ФИО2 при нем (Г.) спиртное не употреблял, что бы он был выпивши – не заметил, возможно из-за того, что сам употребил пару стопок. Г. сел в указанный а/м 

<

данные изъяты> (на пассажирское сиденье), на котором с ФИО2 ранее ездил, сам при этом ни разу им не управлял. Не помнит, пристегивался ли ремнем, скорее всего нет, судя по характеру травм. Помнит, что по пути (в сторону центра города) совершали обгон машины, у которой горели стоп-сигналы, в это время их а/м 

<

данные изъяты> начало таскать из стороны в сторону (вилять), на коротком участке, после чего случилась помеха (точно не скажет, но по его мнению, во что то попали на своей полосе), а/м перевернулся, очнулся в ОКБ на ул. Любимова,1, откуда после лечения в конце декабря 18г. вернулся домой. Выезд на газон, удар о дерево не помнит.

ФИО2 в больнице оказывал всякую помощь, приносил извинения, которые Г. принял, а также полностью возместил моральный и материальный вред, претензий к ФИО3 не имеет, с ним примирились.

Судом допрошены свидетели:

В.. показавший что работает инспектором ДПС, в декабре 2018г. в ночную смену в экипаже с Ц., находились на перекрестке ул. Минская – Попова, услышали звук резины по асфальту, увидел как черный а/м «

<

данные изъяты>» кувыркается боковым переворотом, по направлению от выезда из города в сторону центра. На обочине была куча мусора. Автомобиль расположился на колесах уже на тротуаре (с левой по ходу движения стороны), но капотом в обратную сторону- к «плотине», багажником к 8-й Минеевской. До него было 50-100 м, сразу побежали туда. В автомобиле никого не было, метрах в пяти в районе передней части нашли человека, проверив пульс, вызвали скорую, Г. был без сознания. Второй был обнаружен ближе к задней части, был в сознании, представился ФИО2, хозяином автомобиля. О причинах ДТП на месте ввиду их состояния водителя и пассажира опросить не смогли. Он (В.) составлял протокол осмотра места. Ц. схему. О наличии ям или выбоин на проезжей части вспомнить не может, открытых люков не было. Участвовал эксперт-криминалист, брал отпечатки пальцев.Направление на медосвидетельствование выписывает ближайший к больнице патруль по поручению дежурного. 

<

данные изъяты> до ДТП мимо не проезжал. Диск колеса был поврежден.

Ввиду противоречий оглашены более подробные показания В. на следствии (т.1 л.д. 125-126) в частности о том, что 1 декабря 2018 года примерно в 22 часа, находясь в салоне служебного автомобиля на площадке перед домом 65 по ул. Минская, услышал со стороны ул. 1 Петрозаводская звук приближающегося автомобиля. Обернувшись налево увидел, что из-за поворота на большой скорости по ул. Минская двигается автомобиль БМВ Х5, который выехал на полосу встречного движения, далее на левый край проезжей части, газон, на газоне автомобиль совершил наезд на дерево, продолжив движение по газону, совершил наезд на кучу веток, расположенных на газоне, после чего автомобиль опрокинулся через крышу, как показалось два-три раза и встал на колеса у дома 92 по ул. Минская (передней частью в сторону ул. 1-я Петрозаводская).. .. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в сознании, по факту ДТП ничего внятно пояснить не мог...

Пострадавшие бригадой скорой помощи были доставлены в больницу... 

С целью установления обстоятельств и причин выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на левую сторону дороги, осмотр был осуществлен от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону ул. 2-я Петрозаводская, включая имеющийся поворот дороги в районе дома 96, 98 по ул. Минская г. Иваново. На проезжей части дороги, в районе поворота, имелись люки, крышки которых были закрыты. На проезжей части выбоин и повреждений не имелось. Проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие. Следов движения автомобиля на спущенном колесе на проезжей части не имелось. При осмотре автомобиля левые колеса и заднее правое колесо были накачены, правое переднее колесо было разбортировано. В рулевого колеса автомобиля были изъяты следы пальцев рук. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку на ул. ФИО4, д. 20, - 

- которые подтвердил; схема правильная. 

Ц. показал, что в начале декабря 18г. во время дежурства с В., будучи на перекрестке ул. Минская – 8я Минеевская, услышали звук двигавшегосяавтомобиля (потом оказался БМВ) со стороны ул. Петрозаводской, ехавшего около 80 км/ч, и когда выехал из-за поворота уже был на встречной полосе. На встречной обочине с края дороги была куча веток, и левой стороной автомобиль «цепанул» ветку, и совершил опрокидывание (кувырнулся), встав колесами на тротуаре. Все было быстро, ударился ли он о дерево, не скажет. Когда увидели изначально,автомобиль был метрах в 200х, когда встал -в 50. Подойля увидели, что салон пустой. Ближе к передней части лежал человек, которому вызвали скорую. Второго не видели, подошла женщина, ехавшая за ними, сказала ищите еще одного. Которого обнаружили ближе к дому, он был в сознании, но в шоке, передвигался но жаловался на боли в спине, вызвали и ему скорую. Осматривали проезжую часть, серьезных повреждений покрытия на которой не было, составили протокол и схему. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- М., что 1 декабря 2018 г. примерно в 22 часа находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением Н. Двигались по ул. Минская г. Иваново со стороны окружной дороги в сторону ул. 8 Минеевская. Их автомобиль догнал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Когда данный автомобиль поравнялся с их автомобилем, двигаясь по полосе встречного движения, правое переднее стекло опустилось и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» – молодой человек начал показывать неприличные жесты. Задние стекла автомобиля были тонированы, заднее стекло не опускали. Продолжили движение. Автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал их автомобиль, после чего начал препятствовать дальнейшему движению путем снижения скорости. После чего автомобиль неоднократно снижал скорость и увеличивал её. Они продолжали движение за данным автомобилем и не обгоняли его. На прямом участке автомобиль 

<

данные изъяты> увеличил скорость и скрылся из поля видимости. Через 7 секунд подъехали к участку дороги, где она имеет поворот направо и увидели слева от дороги данный автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял около дома на газоне, в салоне горел свет. Рядом с автомобилем находились инспекторы ДПС. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» людей не было. Два человека лежали на снегу. Она вызвала скорую помощь. В процессе движения на проезжую часть не смотрела, но считает, что если бы на дороге были открытые люки или значительные повреждения, водитель автомобиля, в котором она ехала, сообщил бы об этом. Левые колеса автомобиля были накачены, правые не видела (т. 1 л.д. 127-128). 

Судом также исследованы иные письменные доказательства. 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 3, 6),

- сообщения в ДЧ УГИБДД и в ОМВД Октябрьского района г. Иваново, что в связи с ДТП на ул. Минская, 92 в ОКБ доставлены Г. (

<

данные изъяты>) и ФИО2( перелом позвоночника, тупая травма живота) (т.1 л.д. 7,8,12), 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, в ходе которого произведен осмотр проезжей части в районе дома 92 по ул. Минская г. Иваново шириной 8,0 метров; в направлении от ул. 2-я Петрозаводская в сторону ул. 8-я Минеевская дорога по ул. Минская имеет поворот (изгиб) направо. На левой обочине имеется срубленное дерево, на расстоянии 58,2 метра от него на левой обочине куча срубленных ветвей деревьев. На расстоянии 26,8 метра от указанных ветвей, на тротуаре, слева от дороги, передней частью в сторону ул. 2-я Петрозаводская, напротив дома 92 по ул. Минская г. Иваново расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, от левых колес до левого края проезжей части: переднего 9,6 метра, заднего 9,5 метра. Г. располагался в районе правой передней части автомобиля, на расстоянии 3 метра от него. ФИО1 располагался в районе правой задней части автомобиля, на расстоянии 6 метров от него. На левой обочине имеются следы шин (которые прерываются в места нахождения кучи срубленных веток). С рулевого колеса изъяты следы пальцев рук. К протоколу приложена фототаблица с отражением общего вида участка дороги и места ДТП, где отображены сломанное дерево, ветки на (встречной) обочине, сам автомобиль стоящий вблизи дома на тротуаре. (т. 1 л.д. 13-22).

- протоколом от 1.12.18г. (в 23.15 час.) ФИО1 направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия повода к возбуждению дела по ст. 12.24 КоАП РФ, (который получил врач К.) (т.1 - 24),

- согласно акту от 1.12.18г. медосвидетельствования, оконченного 6.12.18г., у ФИО1 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол - 1,43 ‰ (т.1 л.д.147)

- протоколом от 2.12.18г. а/м 

<

данные изъяты>, был задержан, ввиду признаков правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 -29)

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2018, согласно которому при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> (на стоянке на ул. ФИО4, 20) установлено, что он имеет механические повреждения, в т.ч. передние диски (колес) разбортированы. разбиты стекла: лобовое и передних дверей, левой задней двери, багажника.; из автомобиля изъяты подушка безопасности пассажира, подушка безопасности с левой передней двери, левая шторка (подушка безопасности). Ремни безопасности в штатных местах.. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 37-42),

- согласно картам вызова СМП Г. и ФИО2 были доставлены (госпитализированы) в ОКБ с ул. Минская, 92, оба с многочисленными повреждениями (травмами), отражено алкогольное опьянение (52-55), 

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.19г. (с участием ФИО1) установлено наличие на изгибе проезжей части ул. Минская (напротив д. 73) 2х люков, далее на левой обочине (у д 96) дерева с повреждениями, далее напротив дома 94 плиты с повреждениями, арматура загнута, далее дом 92. Приложена фототаблица и схема-карта (т.1 – 110-116),

- протоколом от 03.07.2019 (с фототаблицей) осмотрены две темные дактилопленки, с откопированными следами папиллярных узоров рук, изъятых с ОМП «01.12.18 ул. Минская у д. 92», находившиеся в опечатанном конверте с подписями. (т. 1 л.д. 133-134);

- по заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1/55 от 25.01.2019г., один след пальца руки на темной дактилопленке № 1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 212-213);

- по заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/49 от 06.03.2019г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, оценка соответствия на предмет чего может быть выполнена на основании анализа всех материалов дела и доказательств по причинам потери курсовой устойчивости автомобиля БМВ. (т. 2 л.д. 4-5);

- согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 32 от 17.05.2019г., при поступлении в ОБУЗ «ИвОКБ» 01.12.2018г. в 22 часа 45 минут Г. имел следующие виды вреда, причиненного его здоровью: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше виды вреда, причиненного здоровью Г., образовались в пределах нескольких часов до момента поступления в стационар 01.12.2018г. в 22 часа 45 минут.

Указанные в п.п. 1.1.-1.3. виды вреда, причиненного здоровью Г., имеют медицинские критерии тяжкого как опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

При химическом исследовании крови, взятой у Г. обнаружен этанол в количестве 2,17 промилле, подобная концентрация может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

<

данные изъяты>

- по заключению медицинской судебной экспертизы № 33 от 17 мая 2019, при поступлении в ОБУЗ «ИвОКБ» 01.12.2018г. в 23 часа 10 минут у ФИО1 имелись следующие виды вреда, причиненного его здоровью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- имеющие медицинские критерии тяжкого, как опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

При химическом исследовании крови, взятой у ФИО1 при поступлении в ОБУЗ «ИвОКБ» 01.12.2018г. обнаружен этанол в количестве 1,43 промилле, подобная концентрация может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени 

Учитывая морфологические особенности травм, указанных в п.п. 1.1.-1.3., комиссия полагает, что образование закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота наиболее характерно в случае расположения человека, не пристегнутого ремнем безопасности, на месте водителя при столкновении автомобиля с препятствием. При этом тело смещалось вперед, в результате контакта передне-боковой поверхности живота и груди с рулевой колонкой произошло образование травмы живота, описанной в п.п. 1.2., а в результате контакта головы с частями салона образовалась черепно-мозговая травма. (т. 1 л.д. 161-180).

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. 

Квалифицируя действия ФИО2 и признавая его виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, суд исходит из того, что он,двигаясь с пассажиром Г., допустил неправомерный выезд на левую, по ходу его движенияобочину, встречную для него, движение по которым запрещено ПДД. При этомФИО2, игнорируя требования правил о движении таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, на этом опасном участке дороги имеющей изгиб (поворот) вправо профиля проезжей части по ул. Минская (в сторону ул. 8-я Минеевская), вел автомобиль со скоростью, которая в итоге не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД, с управлением автомобилем он надлежащим образом не справился, сместился влево относительно проезжей части, допустив съезд автомобиля наэту встречную обочину, где в итоге наехав на различные препятствия (дерево, ветки), допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего не пристегнутый ремнем безопасности пассажир Г., вытелел из автомобиля, соприкасаясь при этом с частями автомобиля и упал на землю, вследствие чего получил травмы, образующие тяжкий вред его здоровью. 

По мнению суда в действиях ФИО2 установлено и доказано нарушение описанных судом пунктов ПДД в совокупности. 

Также установлено наличие состояние опьянения ФИО2, что безусловно повлияло в худшую сторону на его способность по контролю за управлением автомобилем, за оценкой дорожной обстановки и на правильность принимаемых им решений и действий в данной дорожной ситуации, которые в итоге требованиям ПДД не соответствовали и привели к неправомерному выезду на встречную обочину с опрокидыванием автомобиля.

К ДТП и причинению Г. тяжкого вреда здоровью привела совокупность неправомерных действий ФИО2, который, не справившись с управлением, допустил опасный маневр съезда с траектории проезжей части своего направления (полосы) движения на встречную половину дороги и обочину.

Указанное достаточно подтверждается совокупностью сведений протокола осмотра места происшествия, показаний сотрудников ДПС В. и Ц., а также показаний М. о характере предшествовавшего ДТП движения автомобиля, который обогнал автомобиль, в котором находилась М., с последующим ускорением, после чего через короткий промежуток времени тот автомобиль («

<

данные изъяты>» ФИО2), оказался на встречной обочине после переворота. Из показаний Г. также следует, что он помнит обгон впереди идущего автомобиля, а также что их а/м стало «таскать» из стороны в сторону, после чего он помнит наезд на препятствие. В этой части они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.

На схеме ДТП и в протоколе отражены следы автомобиля на обочине, расположенные по траектории его движения от выезда на обочину и до столкновения с препятствием (в виде лежащих веток).

Согласно показаниям ФИО2, документам автомобиль принадлежит ему, он им управлял в тот вечер, Г. показал, что он двигался на пассажирском сиденье в а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, по заключению эксперта следы пальцев рук с рулевого колеса, принадлежат ФИО2. Также и согласно судмедэкспертизе часть повреждений тела ФИО2 характерна для удара об рулевое колесо.

Тем самым факт управления ФИО2 в момент ДТП автомобилем доказан и сомнений не вызывает.

Вопреки предположениям ФИО2 и Г. о такой возможной причине ДТП, как наезд на открытый люк или иное значительное повреждение проезжей части, никаких убедительных доказательств этому нет. Таких данных протокол осмотра места происшествия от 1.12.18г. не содержит. По показаниям сотрудников ДПС В. и Ц. они таких повреждений не обнаружили. Само по себе наличие люков на изгибе проезжей части (отраженных в последующем осмотре), данных об установке бы которых с нарушением норм не приведено, - не может быть признано достаточным для возникновения сомнений в виновности ФИО2, который в силу ПДД должен был выбрать скорость с учетом дорожных условий, чего как установлено, он не сделал. Повреждения дисков колес его а/м вызвано наездом на препятствия на обочине, куда ФИО2 допустил неправомерный выезд, с последующим опрокидыванием автомобиля, произошедшим на обочине. Тогда как при движении на проезжей части каких либо препятствий для его автомобиля не было. О наличии таковых не сообщал и пассажир попутного автомобиля - М..

Характер движения а/м 

<

данные изъяты> по встречной обочине с последующим опрокидыванием свидетельствует о том, что ФИО2 вел его, не обеспечив контроль за управлением для соблюдения ПДД.

То, что пассажир, а равно сам водитель не были пристегнуты ремнем, говорят в совокупности как факт вылета обоих из автомашины, характер полученных при этом травм, что как Г., так и подсудимый по сути не оспаривали, так и согласно данных протокола осмотра автомобиля ремни безопасности были на штатных местах. 

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и сведений письменных доказательств, ставящих был под сомнение виновность ФИО2 суд не усматривает. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, позволяют суду установить полную картину ДТП согласно обвинению. Сомнений в виновности ФИО2 у суда нет.

Оснований признавать какие-либо доказательства, недопустимыми, как полученными бы с нарушением УПК РФ, нет. 

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014г.).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, вследствие крайне пренебрежительного отношения к соблюдению Правил дорожного движения. В 2018 году ФИО2 неоднократно привлекался за нарушение ПДД в части требований скоростного режима к административной ответственности.

Ранее ФИО2 не судим. 

Вину в содеянном ФИО1 признал, раскаялся;оказывал потерпевшему помощь в период лечения, добровольно возместил ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 

<

данные изъяты>, приносил извинения, которые Г. принял; имеет 

<

данные изъяты>, что наряду с его (ФИО2) состоянием здоровья после ДТП и наличием 

<

данные изъяты>, - суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в т.ч. по п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно характеристике участкового полиции, по месту жительства, со слов соседей, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ведет нормальный образ жизни, алкоголем не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало.Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется также положительно.

ФИО2 трудоустроен, имеет заработок. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и ответственный работник. На специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Потерпевший заявлял о примирении с ФИО2, просил прекратить дело, достаточных оснований для чего суд не нашел, о чем вынесено отдельное постановление.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. связанных с постпреступным поведением, свидетельствующим что ФИО2 осознал неправильность своего поступка, предпринимает попытки встать на путь исправления, суд признает исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК РФ и определить ФИО2 менее строгую меру наказания, нежели предусмотренную санкцией нормы, и предоставить подсудимому ФИО2 шанс исправиться без изоляции от общества, определив ему ограничение свободы.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время условий для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

С учетом характера деяния, степени его общественной опасности, связанной с заведомой постановкой ФИО2 под угрозу безопасности дорожного движения при управлении им а/м в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами иприменяет дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься такой деятельностью сцелью предупреждения подобного противоправного поведения.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен иск в размере 

<

данные изъяты> в качестве средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Г.. Иск прокурора, подтверждаемый представленными документами, подсудимый признал в полном объеме. Поскольку действиями ФИО2 указанному фонду причинен материальный вред на указанную сумму, то в силу ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014г.), и назначить ему наказаниес применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительноеА.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ в рамкахограничения свободы установить АнисимовуА.Ю.следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Иваново; возложить на АнисимоваА.Ю.обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство - две темные дактилопленки– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Вьюгин И.В.