РЕШЕНИЕ

 

№12-67/2020

8 сентября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием защитника – адвоката Чыпсымаа А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-26/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000>, проходящего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО1, 

установил:

вышеназванным постановлением судьи Карый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 29 февраля 2020 года около 14 часов 

<

...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В жалобе Карый ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 16 апреля 2020 года без него, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом просит учесть, что почтовое отправление с идентификационным номером 

<

№>, которым ему направлялось извещение о времени и месте составления вышеуказанного протокола, согласно отчёту Почты России было возвращено отправителю вследствие неверного указания адреса получателя.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. в поддержание доводов жалобы обратил также внимание судьи и на то, что Карый в период с 13 по 20 апреля 2020 года находился в командировке с выездом 

<

...>, что место административного правонарушения – улица 

<

адрес> не существует, нарушен порядок освидетельствования его подзащитного на состояние опьянения, что сотрудниками почты не соблюдены правила вручения Карому корреспонденции с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также то, что истёк срок привлечения Карого к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершённые им 26 июня 2019 года и 24 июля 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, любо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Карый около 14 часов 29 февраля 2020 года возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. При этом он был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством, и после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Данные обстоятельства и вина Карого в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года 

<

№>, рапортами сотрудников полиции и другими имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 29 февраля 2020 года 

<

№> следует, что Карый, управлявший в этот же день около 14 часов на ул. 

<

адрес> вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отказавшись при этом от получения копии протокола (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 февраля 2020 года 

<

№> в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карый с его согласия был направлен для прохождения этого освидетельствования в 

<

...> наркодиспансер, также отказавшись при этом от получения копии протокола (л.д. 5). 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 февраля 2020 года (далее – Акт), у Карого установлено состояние опьянения (помимо иных данных из Акта следует, что у Карого выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 16 часов - 0,84 мг/л, 16 часов 16 минут – 0,75 мг/л, а по результатам исследований, оконченных 2 марта 2020 года, обнаружен этанол: в моче - 2.16 г/л и в крови - 0,82 г/л). При этом сотруднику полиции, доставившему Карого в наркодиспансер, 29 февраля 2020 года выдана справка о том, что у гражданина ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, и медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов (л.д. 7, 8).

В этой связи определением 

<

№> от 29 февраля 2020 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УВД 

<

...> в отношении Карого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, срок проведения административного расследования по которому был впоследствии продлён на один месяц (л.д. 1).

Приведённые выше обстоятельства и факт управления транспортным средством Карым не оспариваются, а сомнений в правильности результатов его освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Карый ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Карым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а его действия правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как не содержащее уголовно наказуемого деяния управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Что же касается довода жалобы о ненадлежащем извещении Карого о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, то исхожу из следующего. 

Из материалов дела следует, что Карый 29 февраля 2020 года в связи с возбуждением в его отношении настоящего дела об административном правонарушении лично получил повестку о его вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 14 часам 5 марта 2020 года к должностному лицу ГИБДД. Вместе с тем 4 марта 2020 года он заявил письменное ходатайство об отложении даты его явки в ГИБДД по данному делу, в связи с намерением пригласить защитника и ознакомиться с материалами дела. В ходатайстве он указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>. Ранее при составлении в его отношении вышеуказанных протоколов и Акта он указывал в качестве адреса своего места жительства: 

<

адрес>.

Данное ходатайство было удовлетворено. При этом Карому 5 марта 2020 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, было направлено письмо с извещением (исх. 

<

№> от 05.03.2020, почтовый идентификатор 

<

№>), о том, что определением 

<

№> от 29 февраля 2020 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и что ему необходимо явиться в группу по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> к 10 часам 16 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно отчёту об отслеживании отправления Почты России 7 марта 2020 года письмо прибыло в место вручения, 10 марта 2020 года в 17 часов 23 минуты произведена неудачная попытка вручения указанного письма получателю, после чего 9 апреля 2020 года, то есть после месяца хранения, оно из-за неверного адреса возвращено, а 14 апреля 2020 года вручено отправителю (л.д. 14).

В целях выяснения противоречивой информации, содержащейся в вышеуказанном отчёте о данном почтовом отправлении («неудачная попытка вручения» и «возвращено из-за неверного адреса») в адрес организации почтовой связи города Кызыла были направлены соответствующие запросы.

Из ответов Директора УФПС 

<

...> на запросы окружного военного суда следует, что заказное письмо 

<

№> от 5 марта 2020 года, направленное на имя ФИО1 на адрес: 

<

адрес>, прибыло 7 марта 2020 года в отделение 

<

№> почтовой связи Кызыла. 10 марта 2020 года при доставке письменной корреспонденции по указанному адресу дверь никто не открыл и в связи с отсутствием почтового ящика извещения оставлялись почтальоном в щели двери. Извещения на получение заказного письма на указанный адрес доставлялись своевременно. По истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю. Информация о том, что ФИО1 по данному адресу не проживает, получена из пояснений почтальона. 

16 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> 

<

ФИО>2 в отношении Карого без его участия по факту управления им 29 февраля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> (л.д. 18). 

Копия данного протокола 16 апреля 2020 года была направлена Карому по тому же адресу: 

<

адрес> (исх. 

<

№> от 16.04.2020, почтовый идентификатор 

<

№>), однако вновь не была получена Карым (неудачная попытка вручения 21 апреля 2020 года в 14 часов 48 минут), и 18 мая 2020 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 23).

Вместе с тем судебные извещения, направленные по этому же адресу его места жительства: 

<

адрес>, Карым получены лично (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что Карый был надлежащим образом извещён о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление с вышеуказанным извещением было заблаговременно направлено должностным лицом ГИБДД по указанному Карым адресу и возвращено в ГИБДД лишь после неудачной попытки вручения и месяца хранения. Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтверждён данными внутрироссийского почтового идентификатора и справками из организации почтовой связи. При этом судья окружного военного суда с учётом приведённых выше ответов из организации почтовой связи, соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что указание в распечатке отчёта почтового идентификатора о возвращении данного почтового отправления из-за неверного адреса получателя ошибочно, поскольку, как следует из материалов дела (копий сопроводительных писем, ответов из почтовой организации) почтовая корреспонденция с указанными выше извещением и копией протокола об административном правонарушении направлялись в адрес Карого именно по указанному им адресу. Незначительные отличия в правильности указания наименования улицы этого адреса самим Карым (

<

адрес>) и сотрудниками ГИБДД (

<

адрес>) существенного значения не имеют. 

Таким образом, должностными лицами ГИБДД приняты надлежащие меры по заблаговременному извещению Карого о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении и направлению последнему копии данного протокола.

На данный вывод не может повлиять и довод защитника Чыпсымаа о нахождении Карого в дату составления в его отношении протокола об административном правонарушении в командировке с 13 по 20 апреля 2020 года. Как правильно указал в судебном постановлении судья гарнизонного военного суда, возвращение письма с извещением для Карого (о его явке к должностному лицу ГИБДД 16 апреля 2020 года) произошло 9 апреля 2020 года, по истечении месяца хранения в организации почтовой связи и до его убытия в командировку. 

Достоверно зная о возбуждении в отношении него 29 февраля 2020 года дела об административном правонарушении и о необходимости его явки к должностному лицу ГИБДД, Карый мог уведомить это должностное лицо о невозможности явки в связи с убытием в командировку, заявить соответствующие ходатайства, однако не сделал этого и уклонился от получения направляемой ему по этому поводу почтовой корреспонденции. 

В этой связи составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которого следует считать надлежаще извещённым о времени и месте составления этого протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не повлекло нарушение права указанного лица на защиту. 

Доводы защитника Чыпсымаа А.А. о том, что улица 

<

адрес> не существует, нарушен порядок освидетельствования его подзащитного на состояние опьянения, что сотрудниками почты не соблюдены правила вручения Карому корреспонденции с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также то, что истёк срок привлечения Карого к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершённые им 26 июня 2019 года и 24 июля 2019 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению защитника, улица 

<

адрес> существует (

<

адрес>), а Карый в случае несогласия не был лишён возможности уточнить адрес, указанный в составленных в его отношении протоколах. Каких-либо нарушений порядка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Карого на состояние опьянения, с чем Карый согласился, о чём собственноручно написал в протоколе, влекущих проведение этого освидетельствования недопустимым доказательством, нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции Карому сотрудниками почтовой связи, из материалов дела, в том числе по доводам защитника не усматривается. Что же касается довода об истечении срока привлечения Карого к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершённые им 26 июня 2019 года и 24 июля 2019 года, то сведений об истечении годичного срока со дня уплаты (даты уплаты) им административных щтрафов за эти правонарушения на момент вынесения обжалуемого постановления судьи (30 июня 2020 года), отсутствуют (стороной защиты не представлены).

Постановление о привлечении Карого к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного правонарушения, личность виновного.

При этом судьёй учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение Карым однородного административного правонарушения, по которому предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истёк (дважды привлечён по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу - 26 июня 2019 года и 24 июля 2019 года, л.д. 21).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года по делу № 5-26/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Гордиенко