КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-717/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-717/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000319-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Союз 5» удовлетворены частично. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Союз 5» и третьим лицом заключен договор микрозайма № через ресурсы сети интернет на имя истца, при этом истец не выражал своего согласия на заключение данного договора займа. Также установлено, что после предъявления иска о признании договора незаключенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения в кредитной истории истца о заключении с ООО МКК «Союз 5» договора займа удалены. 

ДД.ММ.ГГГГ. при очередной проверке кредитной истории истцом было обнаружено, что ООО МКК «Союз5» вновь разместило сведения в Бюро кредитных историй АО «НБКИ» о наличии микрокредита в сумме 14600 рублей, новые сведения о переводе долга в другую организацию – ООО «Долговое агентство Фемида». 

Просит обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории и запрос на удаление из базы данных и прекращение обработки персональных данных ФИО1, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, денежную сумму за неисполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан, начиная с 31 дня после вынесения решения суда по данному делу и далее денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «НБКИ», ООО «Долговое агентство «Фемида» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.5 Федерального закона «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Законом о персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).

Из толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Союз 5» и третьим лицом заключен договор микрозайма № на имя истца, при этом истец не выражал своего согласия на заключение данного договора займа. Также установлено, что после предъявления иска о признании договора незаключенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения в кредитной истории истца о заключении с ООО МКК «Союз 5» договора займа удалены. 

ДД.ММ.ГГГГ. при очередной проверке кредитной истории истцом обнаружено, что ООО МКК «Союз5» вновь разместило сведения в Бюро кредитных историй АО «НБКИ» о наличии займа в размере 14600 рублей, новые сведения о переводе долга в другую организацию – ООО «Долговое агентство Фемида». 

На день рассмотрения данного дела сведения в кредитной истории истца о заключении с ООО МКК «Союз 5» договора займа удалены.

Поскольку указанные сведения удалены, требования истца об обязании ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории и запрос на удаление из базы данных и прекращение обработки персональных данных удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В рассматриваемом случае ООО МКК «Союз 5» является источником формирования кредитной истории, которое без согласия истца осуществило обработку персональных данных последнего и внесло недостоверные сведения в бюро кредитных историй.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000,00 х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан, начиная с 31 дня после вынесения решения суда и далее денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Между тем, требования истца в данной части не конкретизированы, не указано из какого обязательства вытекают данные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на проведение консультации, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает размер данных расходов завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность данного спора, характер и объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты юридических услуг, штраф – 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья