Дело № 2-30/2016 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Н.М. Галимзянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» (далее – ООО «МФО «Фэирдип Финанс», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование требований указано, что между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа истец предоставил заемщику денежные средства (далее – заем) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 83,24% годовых, в соответствии с графиком платежей, до 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик в нарушении условий договора произвел лишь 2 полных платежа за ДД.ММ.ГГГГ, и частично за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 500 руб., далее оплата ежемесячных платежей была прекращена. Обществом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако эти требования не исполнены.

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по договору займа между истцом и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым обществу передано в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, свет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составила 325 700 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты – 123 436 рублей, штрафы – 2 264 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 325 700 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, свет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6 457 рублей.

ООО «МФО «Фэирдип Финанс», о времени и месте рассмотрения дела извещено, в представленном до судебного заседания ходатайстве представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «МФО «Фэирдип Финанс», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по указанному в деле адресу. Судебное извещение ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 83,24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится в соответствии с графиком погашения; размер ежемесячного платежа составляет 14 000 рублей.

Денежные средства ООО «МФО «Фэирдип Финанс» на счет ответчика перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «МФО «Фэирдип Финанс» надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отчетом о положении клиента на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 325 700 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты – 123 436 рублей, штрафы – 2 264 рубля. Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Обществом в адрес ответчика было направлены требования о погашении задолженности по договору займа, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о положении клиента на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), графиком платежей займа (л.д. 16), платежным поручением № (л.д. 18), договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), уведомлением о наличии задолженности по договору займа (л.д.29), уведомлением о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа (л.д. 30), уведомлением об обращении взыскания на залоговое имущество (л.д. 31), требованиями о погашении задолженности по договору № (л.д.32-33), свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 51-55).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт неисполнения обязательств по кредитном договору займа со стороны ответчика - заемщика ФИО2, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, свет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п.п. 2.3.6 и 4.1 вышеуказанного договора залога автотранспортного средства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты по договору займа, более чем на пять рабочих дней. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного займа и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования истца о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «МФО «Фэирдип Финанс», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 457 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7, 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО «Фэирдип Финанс» поручило ФИО1 выполнение работ по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у истца за оказанные услуги представителя 10 000 рублей (л.д. 39). Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, а именно: участие в судебном заседании с выездом в п.г.т. Богатые Сабы, подготовка искового заявления с приложением необходимых документов, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства, признает сумму в размере 10 000 рублей разумной и считает необходимым присудить её в пользу истца с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, свет 

<

данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Д.Р. Сабиров Д.Р. Сабиров