Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Кинешма Ивановской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Мишиной Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

04 октября 2011 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст.ст.119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре специального корпуса Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки»», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент по коридору указанного специального корпуса шел Потерпевший №1, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения.

В вышеуказанные дату, время и месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО6 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанную дату, время и месте, с целью умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, держа вышеуказанный нож в правой руке и применив его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему вышеуказанным ножом два удара в область живота и один удар в область левой половины грудной клетки, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1, желая прекратить противоправные действия ФИО6, обороняясь, пытался оттолкнуть от себя последнего, в результате чего была порезана кисть его левой руки. В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 10 межреберье (одну), которая квалифицируется как причиняющая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаные раны живота (две), проникающие в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки и желчного пузыря, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаную рану (раны) левой кисти, которая (которые), как в отдельности, так и в совокупности, причиняют кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в содеянном признал, суду показал, что он находится в интернате «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее потерпевшего по делу не знал. ДД.ММ.ГГГГ у его друга был день рождения, они выпили спиртного, и он пошел в палату к своему знакомому, куда также пришел Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и стал размахивать руками. Поскольку Потерпевший №1 моложе и здоровее его, он не стал ждать, пока тот нанесет ему удары, и нанес имеющимся у него ножом два удара в область живота Потерпевший №1, а затем еще один удар в область груди. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-39, 114-117), следует, что с 2014 года после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в интернате «Новинки» в специальном корпусе для пожилых людей. Некоторое время назад из 

<

адрес> в интернат «Новинки» приехал ФИО6, который вел себя очень нагло и вызывающе, несмотря на свой пожилой возраст, устанавливал свои порядки в интернате, хотел, чтобы его уважали, некрасиво вел себя с женщинами, мужчинам навязывал свое мнение. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и, если выпивал, то становился очень агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в тихий час ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по коридору специального корпуса интерната и приставал с разговорами к людям. В этот момент он, Потерпевший №1, шел по коридору к общему телевизору, расположенному в специальном корпусе. ФИО6 стал к нему приставать с глупыми и непонятными вопросами. Он проигнорировал вопросы ФИО6, тогда последний схватил его за руку, обращая тем самым на себя внимание. Он сказал ФИО6, чтобы тот отстал от него. ФИО6 был в сильно возбужденном состоянии. После этого он пошел дальше по коридору, а ФИО6 вернулся к нему и, подойдя к нему, резко нанес ему удары ножом. Удары ножом были нанесены в область живота слева. Нож он увидел в последний момент и почувствовал боль, на ноже увидел кровь. Он не понял, сколько ударов ему нанес ФИО6. Пытаясь обороняться, он оттолкнул ФИО6 от себя, от этого порезал немного руки ножом, пытаясь вырвать нож. Он не исключает, что у него в руке мог находиться какой-то предмет, возможно и шланг от огнетушителя, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Где он мог взять этот предмет и для чего, он не помнит по той же причине - так как был пьян, но на ФИО6 он ничем не замахивался и ударять того не хотел. Он помнит, как появился охранник, затем ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали. Драки между ним и ФИО6 не было, он просто отталкивал его от себя, пытался отвести руку с ножом от себя, но ФИО6 вырывал руку. Дееспособности он не лишен, может самостоятельно защищать свои права и интересы. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она видела Потерпевший №1, который шел по коридору с предметом, похожим на шланг от огнетушителя, а из палаты в это время вышел ФИО6 с ножом. Она сказала медсестре Свидетель №5, чтобы та вызвала охранника, так как у ФИО6 был нож. Потерпевший №1 и ФИО6 стали толкать друг друга, оба вели себя агрессивно, ругались нецензурно, были пьяные, угроз она не слышала. Скандал у них был два раза до этого, оба устраивали перепалку, они с медсестрой разводили их. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 замахивался шлангом на ФИО6. После того, как она крикнула медсестре о том, чтобы та вызвала охранника, ФИО6 свой нож не убрал, а держал его в руке, острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1. Она находилась от ФИО6 и Потерпевший №1 примерно в 1,5 метрах и видела нож, он был небольшим.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что о случившемся ей стало известно от сотрудников медицинского персонала интерната, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между проживающими в интернате Потерпевший №1 и ФИО6 на фоне того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого те оскорбляли друг друга нецензурной бранью, угрожали друг другу, и ФИО6 нанес три ножевых ранения Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила медсестра и сказала, что в специальном корпусе произошел конфликт. Прибыв на место, на полу в коридоре увидел кровь, на кушетке лежал Потерпевший №1, у того на животе было две раны. Свидетель №3 сказала ему, что Потерпевший №1 ножевые ранения нанес ФИО6, который находился в столовой, у того в руке был нож. Он сказал, чтобы ФИО6 положил нож на стол, тот положил его, он взял нож и отнес в кабинет. Нож был небольшой – около 10 см, складной, металлический, цвета металлик, находился в сложенном состоянии. Потерпевший №1 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-43,119-120) следует, что он является инвалидом-колясочником и в настоящее время проживает в интернате «Новинки» на протяжении 3 лет. В специальном корпусе интерната также проживает Потерпевший №1 и ФИО6 Потерпевший №1 ведет себя вызывающе, пристает к другим людям, проживающим в специальном корпусе интерната. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними был разговор о местах отбывания наказания. Те встретились в коридоре и между ними произошел словесный конфликт. Он видел это из своей палаты через открытую дверь. Потерпевший №1 был агрессивен и намного крупнее ФИО6, которому 

<

данные изъяты> лет. ФИО6 не знал, что ему сделать, чтобы Потерпевший №1 от него отстал, так как ему были неприятны эти разговоры. Он не стал выезжать в коридор, но ему было понятно, что ФИО6 разговор неприятен. Конфликт был только словесный, драки не было. Не исключает, что он мог не заметить, что в руках у Потерпевший №1 мог находиться какой-нибудь предмет, так как тот стоял к входу его палаты боком, но Потерпевший №1 на ФИО6 ничем не замахивался. Потом он увидел в руке у ФИО6 нож, которым тот нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Далее он происходящее не видел, так как ФИО6 и Потерпевший №1 сместились по коридору, и ему не было видно происходящее. ФИО6 затем ушел в сторону столовой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 123-126) следует, что она работает в должности медицинской сестры интерната «Новинки». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней обратилась санитарка Свидетель №3, сказав, что в коридоре специального корпуса между проживающими ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес Потерпевший №1 3 ножевых ранения. После этого они сразу же вызвали сотрудника охраны Свидетель №4, который вызвал скорую помощь, а она стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Свидетель №4 забрал у ФИО6 нож, которым тот нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Ранее между ФИО6 и Потерпевший №1 конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, так как отмечали с самого утра день рождения ФИО5, который скончался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Из рапорта дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в расположении специального корпуса КПНИ «Новинки» причинено ножевое ранение Потерпевший №1 

Из рапорта дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от медицинского работника ССМП ФИО8 о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, проживающий в КПНИ «Новинки», с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана левой кисти». 

Из рапорта дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение из хирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ФИО9 о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, поставлен диагноз: «Ножевое ранение брюшной полости».

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь в коридоре специального корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил гр. Потерпевший №1 проникающее ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, проникающее ранение по краю реберной дуги по средней ключичной линии, тем самым причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия - коридора специального корпуса ОБСУСО КПНИ «Новинки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему (л.д.7-12) следует, что в ходе осмотра изъяты: складной нож, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, шланг от огнетушителя. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 107-112, 113). Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Из протокола выемки (л.д.24-28) видно, что в помещении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» у ФИО4 изъяты олимпийка и водолазка, принадлежащие Потерпевший №1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 107-112, 113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97) видно, что на водолазке, представленной на экспертизу, имеются три колото-резаных повреждения ткани, на олимпийке, представленной на экспертизу, имеются два колото-резаных повреждения ткани. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия плоским предметом, имеющим острие, одну режущую кромку с заточкой (лезвие) с одной стороны и обуха с другой (типа клинка ножа). Данные повреждения ткани водолазки и олимпийки могли быть образованы как ударами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так и ударами клинка другого ножа, имеющего аналогичные размерно-конструктивные характеристики клинка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81) следует, что кровь Потерпевший №1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На представленных на исследование: марлевом тампоне, ноже, олимпийке и свитере обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, что не исключает её возможного происхождения от Потерпевший №1, имеющего данную группу крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

- непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 10 межреберье (одна), которая имеет давность не более 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, квалифицируется как причиняющая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раневой канал имеет направление слева направо, слепо заканчивается в мягких тканях;

- колото-резаные раны живота (две), проникающие в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки и желчного пузыря, которые имеют давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, что подтверждается кровотечением из ран, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные раны образовались в результате трех травматических воздействий какого-либо предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, что подтверждается клиническими данными.

- резаная рана левой кисти, которая образовалась в результате воздействия какого-либо предмета (орудия) с режущими свойствами, имеет давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что подтверждается кровотечением. Раны подобного характера обычно, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Учитывая характер и локализацию выше описанных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста исключается.

ФИО6 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (л.д.14-15), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в коридоре интерната «Новинки». К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина крепкого телосложения, как его зовут, он не знает. Данный мужчина стал спрашивать его, кто он такой и откуда здесь взялся. Мужчина обратился к нему в грубой форме, и ему это не понравилось. Он ответил мужчине в грубой форме встречным вопросом, кто он такой. В результате беседы с данным мужчиной у них произошла словесная перепалка, перешедшая в конфликт. Он всегда носит с собой небольшой нож, который хранит в кармане брюк. Так как с вышеуказанным мужчиной у них произошел конфликт, он приготовил данный нож и достал его из кармана. В тот момент, когда мужчина замахнулся рукой и хотел его ударить, он несколько раз нанес данным ножом ему несколько ударов в область живота. От полученных ударов мужчина схватился за живот и побежал в сторону охранника. После этого мужчине вызвали скорую помощь, а его заперли в палате. Нож, которым он нанес вышеуказанному мужчине удары в живот, он добровольно выдал охраннику указанного учреждения. Факт причинения телесных повреждений другому лицу ножом признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Оценивая обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ, указанные в явке с повинной, суд считает их несоответствующими действительности в том, что мужчина замахнулся на ФИО6 рукой и хотел ударить, поскольку в данной части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а согласно их показаниям во время словесного конфликта Потерпевший №1 на ФИО6 ничем не замахивался. Указывая их, ФИО6, по мнению суда, стремился смягчить наказание за содеянное.

Судом установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в коридоре специального корпуса интерната «Новинки», расположенного в 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим словесным конфликтом, нанес Потерпевший №1 удары хозяйственно-бытовым ножом, в том числе два удара в область живота, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 две колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки и желчного пузыря, повлекшие причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО6 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО6 не терял над ними контроль, колото-резаные ранения потерпевшему были причинены предметом, обладающим, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), колюще-режущими свойствами, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой с обухом, длиной 66 мм и толщиной 1мм, с наибольшей шириной клинка 16,5 мм. Удары данным предметом были нанесены, в том числе в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека. При этом, как установлено судом, ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в то время, когда потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности, наоборот, пытался обороняться, оттолкивая от себя ФИО6, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанных ударов и причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО6 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения.

Ссылка подсудимого на молодость и здоровье потерпевшего как на повод к преступлению, по мнению суда, является несостоятельной и расценивается критически, как средство защиты с целью смягчения наказания за содеянное.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО6 

В ходе судебных прений потерпевший высказал предположение о том, что телесные повреждения ему могли быть причинены другим ножом – не тем, который был изъят в ходе предварительного следствия. Суд считает данное предположение несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что сразу после нанесения ударов ножом потерпевшему, данный нож был отобран Свидетель №4 у ФИО6, а затем изъят в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное выше предположение потерпевшего, суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Ивановской области о наличии судимости и копией приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2011 года (л.д.143-144, 157-159), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.161), в отношении него решением Южского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2016 года (л.д.164-165) установлен административный надзор, ранее он привлекался к административной ответственности (л.д.168-170). ФИО6 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.172, 175). По месту жительства ФИО6 заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д.181) характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, по месту нахождения – в интернате «Новинки» ФИО6 характеризуется как лицо, часто употреблявшее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становящееся многоречивым, неоднократно вступавшее в конфликты с проживающими интерната (л.д. 183).

Как смягчающие наказание обстоятельства у ФИО6 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, а также преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (л.д.183). 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего», как это считает сторона защиты, поскольку, как установлено судом, удары ножом потерпевшему были нанесены в ходе словесного конфликта, носившего обоюдный характер, а также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «раскаяние в содеянном», как это указано в явке с повинной ФИО6, поскольку никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым предпринято не было. 

Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление.

Тяжкое преступление ФИО6 совершил при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который учитывается при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь путем изоляции его от общества, с назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим за совершение тяжкого преступления, поэтому у суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, ФИО6 не совершит новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием опасного рецидива у подсудимого, совершившего тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применимы, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения для подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: олимпийку, водолазку (свитер), выданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу и оставить в его распоряжении; складной нож, шланг от огнетушителя и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: В.Ю. Молодкин