судья Шиловская Е.И. дело № 22К-355-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Сапко М.С.

обвиняемого Х., адвоката Василенко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Василенко В.Л.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «12» марта 2026 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Х., ***, ранее не судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 10 мая 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Х. более мягкой меры пресечения отказано.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору

Руководитель следственной группы старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что Х., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Василенко В.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Василенко В.Л. находит выводы суда о наличии оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, указывая, что Х. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на стадии проверки сообщения о преступлении, а впоследствии в ходе проведения следственных действий дал исчерпывающие показания, сообщив сведения, ранее не известные правоохранительным органам, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться, а также продолжать совершать преступления. По мнению защитника отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, семьи, непроживание по месту регистрации, на что суд сослался в обоснование своего решения об избрании меры пресечения, не должны были учитываться, поскольку Х. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к правильному выводу об обоснованности начатого в отношении Х. уголовного преследования, и о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда содержится также оценка сведений о личности Х., не имеющего легального источника дохода, иждивенцев, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающего на общественный порядок, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, отнесенного к категории тяжких.

Судебное решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. При этом судом не оставлен без внимания и приводимый стороной защиты довод относительно наличия у обвиняемого регистрации на территории Мурманской области, который правильно признан судом как не имеющий определяющего значения при избрании конкретной меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Х. на начальной стадии расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, поскольку применение иных мер не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Ошибочное указание судом фамилии иного лица, допрошенного в качестве обвиняемого после предъявления Х. обвинения 11.03.2026, не влияет на правильность принятого по существу решения по ходатайству следователя.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Х. под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2026 года, которым в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.