Дело № 2-100/2025 (2-3949/2024) УИД: 66RS0044-01-2024-005157-77

Мотивированное 

решение

 составлено 02 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПМУП «ПЖКУ п. Динас» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 177 350 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов на составление акта в размере 640 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 1209 от 28.11.2008. В начале июля 2024 года произошел залив квартиры, причина затопления не установлена. ПМУП «ПЖКУ п. Динас» составлены два акта осмотра квартиры, от 11.07.2024 и от 22.07.2024, в которых был установлен причиненный недвижимому имуществу ущерб и проведен осмотр на предмет повреждения имущества истца, по причине залива. При осмотре квартиры собственника, было установлено, что в результате затопления повреждено имущество, которое возможно восстановить только с помощью ремонта и произвести частичную замену утративших свое свойство предметов мебели. В связи с причинением материального ущерба от затопления по вине управляющей организации заявитель обратилась за определением размера ущерба от залива жилого помещения к независимому эксперту ИП ФИО4, которой проведен осмотр поврежденного имущества 02.08.2024. Согласно заключению ИП ФИО4 № 31ИП-08/2024 строительно-технической экспертизы, ущерб в результате затопления составил 177 350 рублей. 05.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Также истцом понесены расходы по составлению акта по затоплению в размере 640 рублей, за услуги на проведение экспертизы и оценки в размере 11 000 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. За несоблюдение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ 19.12.2024 внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»; правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас».

Определением суда установлено правопреемство ответчика, с ПМУП «ПЖКУ п.Динас» на ООО «ПЖКУ п.Динас».

До вынесения решения по делу истец ФИО1 представила ходатайство об отказе от иска к ООО «ПЖКУ п. Динас», в связи с изменением процессуального статуса ранее заявленного ответчика ООО «ПЖКУ п. Динас» на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также истец исковые требования к ФИО2, ФИО3 уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 177 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по составлению акта по затоплению в размере 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом надлежащими ответчиками по делу признаны ФИО2, ФИО3, ООО «ПЖКУ п. Динас» исключено из числа ответчиков по делу, и привлечено в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Суду пояснила, что в начале июля 2024 года произошло затопление квартиры истцов с перекрытия, в натяжных потолках стояла вода, стекала по стенам, с потолка, повреждено напольное покрытие. Для составления акта обследования были вызваны сотрудники управляющей компании. Как было установлено, залив произошел из вышерасположенной квартиры 19, где в санузле проводился ремонт, на трубопроводе отсутствовали заглушки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что квартира расположена на 2 этаже во 2 подъезде. В квартире постоянно никто не проживает, проводится ремонт. В квартиру приезжают только с целью проверки и убрать мусор. На июль 2024 года был постелен линолеум, наклеены обои. Когда в ванной был установлен смеситель - не помнит, полагает, что весной 2024 года, почему в июле смесителя не было, пояснить не может. В ванной водой они не пользовались, только на кухне. ГВС, ХВС было перекрыто. В туалете унитаз был установлен год назад, не подсоединен к КНЗ, только выведена подводка в трубопровод КНЗ. В июле 2024 года никаких заливов не было, в квартире 19 было сухо. Когда заходили в кв.6 в 1 подъезде на 2 этаже, в кв.6 была протечка бачка унитаза, возможно, из этой квартиры был залив. Данный факт никак не фиксировался. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.10.2024, иск не признала, пояснила суду, что в квартире № 19 постоянно никто не живет, проводится ремонт, ГВС, ХВС перекрыто. 11.07.2024 ФИО2 вызывала сотрудников управляющей компании, при осмотре в квартире № 19 было сухо, повреждений не было. Причина залива – не установлена. Скорее всего, залив был холодной водой, возможно, из другой квартиры либо общедомовых сетей. 

Ранее ею был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в квартире ответчиков перекрыто ХВС и ГВС, Г-вы в квартире не проживают, в связи с ремонтом, но регулярно проверяют жилое помещение. Обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. Из актов, которые приобщены к материалам дела, следует, что причина затопления не установлена, указано лишь на то, что причиной залива могло быть отсутствие заглушки на канализационной и гибкой подводке от сливного бочка в квартире ответчика, однако предположения не являются достоверными, более того 11.07.2024 был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры ответчиком повреждений не обнаружено во всех помещениях (включая ванну, туалет и кухню) сухо. Предполагает, что причиной затопления истца могла быть течь из системы водоснабжения, по которой вода поступает в квартиру истца, не исключено, что повреждение могло быть и на общем стояке, данные обстоятельства ПМУП «ПЖКУ п. Динас» не выясняло, каких – либо иных помещений, в том числе подвального, не обследовало. Считает, что ПМУП «ПЖКУ п. Динас» самоустранилось от выявления причины затопления истца, обязанность определить причину затопления возложена законодательством на организацию, занимающуюся управлением МКД, в данном случае на ПМУП «ПЖКУ п. Динас». В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПЖКУ п. Динас» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальные требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что вины управляющей компании в заливе квартиры истцов нет, на общедомовом имуществе аварий не было. При осмотре квартиры 19 на ИПУ ХВС видно грязь, подтеки, ИПУ ГВС сухой, унитаз не подключен к КНЗ, выведена только подводка в КНЗ, смесителя на ванной не было. Предполагает, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно при монтаже внутриквартирной сантехники и производстве работ по замене трубных соединений были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к аварийной ситуации. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков Г-вых судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаченных ответчиком ООО «ПЖКУ п.Динас».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находится в совместной собственности ФИО2, ФИО3, на основании договора купли – продажи от 03.12.2021, с использованием средств ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк России. 

Управление многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «ПЖКУ п. Динас». 

В выписке из журнала АДС указано, что 11.07.2024 в 13:14 поступила заявка № 794, квартира № 19 ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - «топят соседей снизу» 

Из содержания акта обследования квартиры № 16, составленного 11.07.2024 сотрудниками ООО «ПЖКУ п. Динас», следует, что при визуальном осмотре квартиры, расположенной на первом этаже, в ванной комнате - потолок обшит клеевой плиткой, обнаружена вода в плафоне, стены обшиты кафелем-претензий нет, на полу кафель- претензий нет; в туалете – потолок обшит плиткой ПВХ, внутри плафона вода, стены обшиты кафелем-претензий нет, на полу кафель-претензий нет; в большой комнате – потолок оклеен моющимися обоями, на дверями видно темное пятно 0,20 см, стена оклеена бумажными обоями, одна полоса влажная, диван с левой стороны влажный, внутри дивана видны влажные пятна, на полу ДВП-претензий нет; в коридоре – постелен линолеум, вздутие линолеума, влажный пол.

22.07.2024 проведен повторный осмотр квартиры № 16, из содержания акта ООО «ПЖКУ п.Динас» следует: в ванной комнате - потолок обшит клеевой плиткой, в плафонах видны темные пятна, стены обшиты кафелем -претензий нет, на полу кафель - претензий нет; в туалете – потолок обшит плиткой ПВХ, в плафонах видны темные пятна, стены обшиты кафелем-претензий нет, на полу кафель-претензий нет; в большой комнате – потолок оклеен моющимися обоями, на дверями видно темное пятно 0,20 см, стена оклеена бумажными обоями-претензий нет, в нише дивана видны серые пятна, дверной блок деревянный – разбухание дверной коробки, дверь не закрывается, на полу ДВП, окрашен-претензий нет; в коридоре – линолеум и доски демонтированы, влажные доски соединения между коридором и комнатой. 

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) № 31ИП-08/2024 от 02.08.2024, проведенного специалистом ФИО8, в присутствии истца ФИО1, установлено: имущество повреждено в результате затопления. В большой комнате: обои флизелиновые- расхождения по стыкам, отслоения от стен, в районе двери темные пятна, половой плинтус из пластика, закреплен на гвозди, плинтус потолочный ПВХ на клее; на потолке обои, видны темные пятна, люстра (5 лампочек), розетка (3 штуки), выключатель (1 штука), уголок пластиковый на клее, гардина стеновая; на полу ДВП окрашено – деформация, утеплитель и косяки намокшие, в помещении сырость, дверь из массива сосны со вставками из рифленого стекла, дверь разбухла не закрывается, на полотне белые разводы в районе дверной ручки, обналичники из массива сосны. Коридор – прихожая: стены без изменений, на потолке плитка потолочная ПВХ отклеена, линолеум без изменений, косяки и утеплитель намокшие. Ванная комната: плитка кафельная без изменений, плафон круглый с желтыми разводами; туалет – стены из кафельной плитки, отслоения замазочных швов, желтые разводы по швам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества МКД включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На ООО «ПЖКУ п. Динас», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно подпункту к пункта 1.1 части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в данном случае небрежное отношение ответчиков – собственников квартиры № 19 по содержанию принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования) находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место заливом квартиры истца. 

Данное сантехническое оборудование является зоной ответственности собственника квартиры № 19, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Так, в силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива в июле 2024 года в квартире истца было повреждено имущество. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела акты обследования, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, содержат дату залива и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалистов, которые в своем заключении подтвердили, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица (изначально ответчика) для определения причины затопления по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/377э-24 от 20.01.2025 установлено, что в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, эксперт приходит к выводу, что общедомовые сети водоснабжения, (ХВС, ГВС) и водоотведения, (КНЗ), стояки, ответвления от них и запорные устройства герметичны, расположенные в квартирах № 16 и № 19, находятся в исправном состоянии, новых потеков и старых следов подтекания в общедомовых сетях водоснабжения, (ХВС, ГВС) и водоотведения, (КНЗ), расположенных в квартирах № 16 и № 19 по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не обнаружено.

По результатам обследования следует, что в квартире № 16: система ГВС, ХВС и КНЗ находятся в рабочем исправном состоянии, повреждений, протечек в системах не обнаружено; в квартире № 19: в туалете гибкий шланг, посредством которого из системы ХВС строителями отбиралась вода для производства строительных работ, не герметично вставлен в тройник в систему КНЗ, следовательно, возможно протечка из системы КНЗ и затопление произошло через это соединение; ванна не подключена к системе КНЗ, сливное и переливное отверстие в ванной не заглушены, если из смесителя подать воду в ванну, то через сливное отверстие в ванной она окажется на полу и в результате этого произойдет затопление.

В прихожей, квартиры № 19, расположенной рядом с дверями туалета и ванной комнаты, над квартирой № 16, над местом наиболее интенсивного затопления, в местах примыкания стен к полу, наблюдаются желтые разводы. Учитывая тот факт, что в квартире производится ремонт, на стены нанесено свежее покрытие, можно утверждать, что желтые разводы, это следы залива, произошедшего в июле 2024 года.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что затопление произошло из квартиры № 19, расположенной над квартирой № 16. 

Представителем ответчиков ФИО6 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание, для дачи пояснений относительно проведенной им экспертизы. 

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 в судебное заседание не явился по причине нахождения на больничном листе, о чем известил суд, представив подробные письменные пояснения к заключению № 3/377э-24 от 20.01.2025 на вопросы, заявленные представителем ответчиков. Так, в пояснениях к заключению указано, что экспертом исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, однако не все материалы по факту залива носят объективный информативный характер, так и акты управляющей компании не отнесены к достоверным материалам. Исходя из материалов гражданского дела, точно не установлено, в какой именно день произошёл залив, собственники квартиры № 16 в это время проживали на даче, залив обнаружили только по возвращении, известно, что залив произошел в июле 2024 года, без привязки к точной дате. За это время, до прихода комиссии, собственники квартиры № 19 имели время и возможность устранить последствия залива. Полное обследование стояков инженерных коммуникаций (ХВС, ГВС, КНЗ) расположенных в квартирах старой и новой застройки по той причине, что они в большинстве своем располагаются в декоративных заделках и не доступны для визуального осмотра. При заливах потоки воды могут быть различной интенсивности в зависимости от объема воды, поступающей за единицу времени. Анализ результатов осмотра показал, что в данном случае поток воды был не очень интенсивный, но продолжался в течение длительного времени. Вода нашла кратчайший путь от места излива, из ванной комнаты, через неплотности в полу и в стенах проливалась в квартиру № 16, расположенную этажом ниже. Наиболее интенсивная промочка в квартире №16 находится именно в этом месте. Для затопления других площадей в квартире № 19 просто не хватало интенсивности поступления воды, она вся сразу уходила на нижний этаж, в квартиру № 16. Желтые разводы на стене квартиры № 19 являются следствием намокания и характерным признаком того, что в этом месте происходил контакт с водой. Система канализации не герметична, протечка могла произойти вследствие не герметичности системы канализации при не полностью закрытом вентиле, которым пользовались строители при отборе воды из системы ХВС. Экспертное заключение основано только на материалах гражданского дела и фактах осмотра объекта.

Представленная представителем ответчиков рецензия на судебную экспертизу ООО «Независимая экспертиза» с содержанием пояснений на вопросы, поставленных перед экспертом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные пояснения содержат субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу ответчика, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований, в отличие от заключения эксперта, составленного по определению суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт – специалист ФИО10, допрошенный судом по ходатайству ответчиков, дал суду следующие пояснения, что 18.02.2025 им составлен акт осмотра квартиры № 19, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ответчика ФИО3, из содержания которого следует, что при осмотре визуально отличающихся темных полос в нижней части стен периметра коридора установлено: стены покрыты декоративной штукатуркой по каркасу из сетки. В верхней части окрашены валиком светлой акриловой краской, в нижней части (в зоне монтажа плинтуса) имеется непрокрас, то есть цвет штукатурки не покрытый слоями краски более серый, подтверждает вывод наличия отдельных пятен. Со слов собственника на момент даты предполагаемого залива в его квартире уже была смонтирована обналичка дверных проемов, имеющая влаго - незащищенный, не полированный спил в нижней части, который фактически находится ниже «зоны предполагаемого судебным экспертом затопления», при этом следов разбухания прессованного наличника и коробки не имеется, что очевидно противоречит выводам о затоплении. 

Вместе с тем, специалист ФИО10 указал на то, что изложенные экспертом выводы или зафиксированные значимые факты должны быть подтверждены фотофиксацией, визуализирующую «разводы», проясняющую их природу. По результатам проведенного личного осмотра, считает, что вопрос исследований текущей ситуации во всех близлежащих квартирах и квартиры находящейся в непосредственной близости с затопленной квартирой представляется важным, так как существует вероятность залива не из квартиры ответчика, данные случаи технически возможны, так как ток воды перед тем, как она просачивается вниз через перекрытие может осуществляться по горизонтальным участкам полых плит перекрытия заводской готовности, какими и являются плиты перекрытия в данном МКД. Зачеканка указанных полостей в торцах, выполняемая на строительной площадке, часто имеет дефекты, и жидкость от протечки, попавшая в перекрытие, в стыке плит находит себе ток по указанной полости, очевидным свидетельством данного события является наличие воды в лампах, плафонах, подвешенных к потолку. Когда жидкость, текущая по указанной полости, протекает по не герметичному вертикальному отверстию с анкером, то стекает прямо в лампу или плафон. Вместе с тем, отмечено, что фактически исследование судебным экспертом произвольно сокращено, а именно, то, что возможно залив произошел из третьей квартиры, сопряженной по периметру своего перекрытия пола с перекрытием потолка квартиры истца. В части того, что проведение ремонтно – восстановительных работ во внутридомовых сетях, проводимых собственниками квартир, могло привести к затоплению, специалист соглашается с судебным экспертом, который указывает на «человеческий фактор», а именно то, что автоматические действия людей без анализа их последствий в изменившихся внешних условиях могли привести к заливу помещения. По вопросу отсутствия акта осмотра в судебной экспертизе, пояснил, что факты, устанавливаемые при визуальном осмотре, должны строго объективно фиксироваться описательно в Акте, что является обязательным требованием доказательного исследования, который впоследствии предъявляется заинтересованным сторонам. Также специалист подтвердил, что 11.07.2024 ему несколько раз звонила ответчик, пояснив, что они залили соседей, при этом никаких следов, кроме пыли после работы перфоратора, нет.

Также представителем ответчиков ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Однако суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта.

Свидетель ФИО11 являющийся сотрудником ООО «ПЖКУ п. Динас», в судебном заседании пояснил, что 11.07.2024 приехали по заявке о затоплении квартиры № 16 по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, при осмотре квартиры истца сырости не было, поднявшись в квартиру № 19, которая расположена выше этажом над квартирой № 16, при осмотре установлено, что квартира в стадии ремонта, сантехника в ванной разобрана, сифоны и канализационные выходы отсутствуют, унитаз к системе канализации не подключен, гибкая подводка от сливного бачка вставлена в канал, смеситель в ванной прикреплен к стене, гибкая проводка переходит в стационарные трубы, в помещении также было сухо. Общедомовое имущество проверено на предмет утечек, ничего не обнаружено, аварийных заявок не поступало.

Свидетель ФИО12 являющаяся сотрудником ООО «ПЖКУ п. Динас», в судебном заседании пояснила, что 11.07.2024 приехали по заявке о затоплении квартиры № 16 по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, при осмотре квартиры истца, в ванной и туалете у плафонов были влажные пятна, в самих плафонах была вода, в коридоре была вода, в большой комнате была влажная стена и разводы от пятен, следов воды на диване не заметила. При осмотре ванной и туалета квартиры № 19, которая находится в состоянии ремонта, было сухо, следов утечки не обнаружено, сифон от ванной лежал на полу, заглушки отсутствовали, смеситель не был установлен и находился на полу, о подключении унитаза ответить затрудняется. При осмотре общедомовых сетей, протечек не обнаружено. Вместе с тем, ФИО12 указала, что ответчик ФИО2 приходила в управляющую компания, для мирного решения вопроса по заливу. Также свидетель добавила, что квартиру № 16 затопило чистой водой, пояснила, что после затопления стена смежная с кухней была влажная, предполагает, что когда произошел затоп, вода потекла по щелям, в связи с чем, произошло намокание. Установить точную дату залива квартиры № 16 невозможно, потому что в ней никто не проживает. 

Свидетель ФИО13, являющаяся сотрудником ООО «ПЖКУ п. Динас», в судебном заседании пояснила, что 11.07.2024 она находилась в отпуске, после выхода ознакомилась с актом обследования от 11.07.2024, и 22.07.2024 приходила на повторный осмотр. Пояснила, что при осмотре квартиры № 19, подводка не была подсоединена к общедомовым сетям, заглушки отсутствовали, сифон находился на полу, гибкий шланг был опущен в слив туалета, смеситель в ванной встроен в стену, предполагает, что вода попала в пустоты. В квартире № 16 был демонтирован пол, на потолке кухни и в ванной были желтые разводы. Уточнила, что общедомовые инженерные системы водоотведения в исправном состоянии, протечек не установлено. Если бы затопление произошло по перекрытиям, то в подъезде были видны следы протечки.

Поскольку в зону ответственности управляющей компании входит содержание ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а в данном случае причиной залива квартиры истца послужило нарушение герметизации соединения с канализационной системой и отсутствие заглушки сливного отверстия в ванной, что является зоной ответственности собственника квартиры № 19, то в данном случае не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ПЖКУ п. Динас» ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков Г-вых об отсутствии вины в произошедшем затоплении.

Вопреки ошибочному утверждению ответчиков Г-вых, расположение квартир друг над другом (в отсутствие доказательств со стороны ответчиков о причинах залива) дает основания возложить на собственников вышерасположенной квартиры гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Указывая на то, что в квартире № 6, расположенной в соседнем подъезде на втором этаже, являющейся смежной с квартирой № 19, была обнаружена течь сливного бачка, из-за чего возможно произошел залив квартиры № 16, каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено. Данный факт зафиксирован не был, акты обследования не составлялись.

Согласно копии Журнала АДС, за период с 01.07.2024 по 11.07.2024, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, поступило три заявки: от 02.07.2024 кв.142-143 (течь в туалете), от 07.07.2024 кв.28 (течь КНЗ в подвале), от 11.07.2024 кв.16 (залив квартиры). Каких-либо заявок, жалоб, обращений по поводу протечек в кв.6, в квартирах, рядом расположенных с кв.19 (подъезды 1, 2, 3), аварийных ситуаций на общедомовых сетях, не зафиксировано. 

Довод ответчиков о том, что в квартире была перекрыто водоснабжение, и подача воды не осуществляется, судом признается несостоятельным, в связи с тем, что в квартире ответчиков осуществляется ремонт, требующий забор воды, для производства строительных работ, уборки помещения, также расход воды подтверждается показаниями приборов учета, актом проверки приборов учета коммунальных услуг.

Из заключения эксперта, пояснений специалиста, материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры истца послужило то, что в квартире ответчиков при производстве строительных работ, в туалете, при отборе воды из системы ХВС был не полностью закрыт запорный вентиль, а гибкий шланг небрежно вставлен в тройник системы КНЗ, в результате вода проливалась на пол; в ванной комнате происходил отбор воды из смесителя, если смеситель был не полностью закрыт, и сама ванна не подключена к системе КНЗ, то через сливное отверстие в ванной вода проливалась на пол.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 31ИП-08/2024 от 15.08.2024 стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 16 по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, причиненных в результате залива от июле 2024 года, по среднерыночным ценам составляет 177 350 рублей. 

Из содержания акта осмотра помещения, составленного 02.08.2024 с участием истца ФИО14, специалиста ФИО8, следует, что затопление произошло в июле 2024 года, зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате – потолок (на потолочных обоях темные пятна, расхождение по стыкам), стены (обои расхождение по стыкам, отслоение от стен), пол (ДВП деформировано, набухшее, доска половая и утеплитель намокшие); в коридоре – потолок (потолочная плитка ПВХ отклеилась,) пол (доски половые и утеплитель намокли); в ванной комнате - потолок (плафон круглый потолочный с желтыми разводами); в туалете – стены (плитка кафельная отслоение замазочных швов, желтые разводы по швам), также имеются повреждения дивана (разбухание задней стенки короба, разводы на дне короба).

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в Отчете ИП ФИО4 № 31ИП-08/2024 от 15.08.2024, в связи с тем, что данная оценка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебной строительно – технической экспертизы № 3/377э-24 от 20.01.2025, актами обследования, составленных 11.07.2024, 22.07.2024 специалистом ООО «ПЖКУ п. Динас» в присутствии собственника квартиры № 16, пояснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, третьего лица представителя ООО «ПЖКУ п. Динас» ФИО7

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Установив, что залив квартиры истца в июле 2024 года произошел вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования по вине собственника вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно Отчету ИП ФИО4 № 31ИП-08/2024 от 15.08.2024 ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на дату оценки 15.08.2024, составляет 177 350 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 350 рублей.

Также истцом понесены затраты на составление акта о затоплении, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы в размере 640 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО1 суд принял за основу Отчет ИП ФИО4 № 31ИП-08/2024 от 15.08.2024, в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 003226 от 02.08.2024.

В то же время не подлежат удовлетворению требования ООО «ПЖКУ п. Динас» о взыскании с ответчиков Г-вых расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения.

Довод ООО «ПЖКУ», процессуальное положение которого было изменено с ответчика на третье лицо, о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы с другого ответчика, является ошибочным. Закон не предусматривает взыскания судебных расходов с одно лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что в случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки, в связи с чем, приходит к выводу, что ООО «ПЖКУ п.Динас» не имеет право на взыскание с Г-вых судебных расходов, поскольку указанные лица являлись соответчиками.

Истцом первоначально заявлен иск к ООО «ПЖКУ п.Динас», к которому в дальнейшем истец от исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, в отношении ООО «ПЖКУ п.Динас» производство по делу прекращено, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, то есть судебные расходы ООО «ПЖКУ п.Динас» в связи с участием в деле обусловлены процессуальным поведением истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику. При отказе от иска к одному из ответчиков судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ответчика по отношению к другим ответчикам, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов с тех ответчиков, по отношению к которым исковые требований удовлетворены, при этом факт того, что при вынесении итогового судебного акта ООО «ПЖКУ п.Динас» являлось третьим лицом по делу, не является основанием для взыскания в пользу ООО «ПЖКУ п.Динас» судебных расходов, несение которых было обусловлено предъявлением исковых требований к ООО «ПЖКУ п.Динас».

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 40/2024 от 27.08.2024, заключенного с ФИО5, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, в рамках настоящего договора истцу ФИО1 оказаны следующие услуги – подготовка документов, необходимых для исполнения обязательства, участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Данные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № 40 от 27.08.2024.

Учитывая характер спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 320 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 350 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, расходы за составление акта в сумме 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей 50 копеек.

Требования ООО «ПЖКУ п.Динас» о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы 46 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина